Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5386/2019
26 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черненковой А. Ф. на решение Рубцовский городской суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Черненковой А. Ф. к Деменевой Т. И., Деменеву В. М., Буквину С. В. в своих интересах и интересах Буквиной А. С. о запрете деятельности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненкова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Деменевой Е.В. о запрете деятельности тренажерного зала, расположенного в помещении салона красоты "Лик" по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, смежной с помещением салона красоты "Лик", расположенном в многоквартирном доме по указанному адресу. Работа тренажерного зала осуществляется ежедневно по графику: понедельник - пятница с 9.00 часов до 21.00 часов, суббота с 9.00 часов до 20.00 часов, воскресенье с 9.00 часов до 18.00 часов. В течение указанного времени в квартире истца слышны громкие звуки от работы тренажерных установок и солярия.
Полагает, что размещение тренажерного зала противоречит техническим, противопожарным и санитарным нормам, нарушает права истца на отдых и тишину, представляет угрозу жизни и здоровью.
Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика Деменевой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГ, на ее правопреемников Деменеву Т.И., Деменева В.М., Буквина С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Буквиной А.С.
Решением Рубцовский городской суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Черненковой А.Ф. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 800 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств устройства звукоизоляции стен тренажерного зала. Из приложенных к заключению экспертов фотографий следует, что смежная с квартирой истца стена тренажерного зала полностью оборудована зеркалами; какие материалы использованы ответчиком для звукоизоляции и для поглощения вибрации под зеркальной стеной и имеются ли таковые судом не установлено. В заключении эксперта отсутствует вывод о наличии либо отсутствии, предусмотренной проектом звукоизоляции стен. Установление уровня шума и вибрации в помещении является предметом санитарно- эпидемиологической экспертизы, которая в ходе рассмотрения спора была назначена судом, но не проведена по причине уклонения ответчика от обеспечения нагрузки работы тренажерного зала, и находящихся в нем соляриев и коллагенария. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось достаточным основанием для признания судом факта нарушения права истца установленным и не опровергнутым ответчиком. Судом необоснованно принято в качестве доказательства представленное ответчиком исследование параметров шума и вибрации в квартире истца, проведенное в 2016 году, поскольку из исследования не следует, при каких условиях оно проводилось. Кроме того, после 2016 года количество тренажеров в зале увеличилось, что не могло не сказаться на уровне шума от их использования. Истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Захаровой И.В., Петровского В.С., Журавлевой О.Н., которые судом не обоснованно не приняты во внимание. Судом не учтено, что в соответствии со ст.3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" ответчику в любом случае следовало запретить работу тренажерного зала с целью соблюдения тишины и покоя граждан с 13.00 часов до 15.00 часов ежедневно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила назначить по делу санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления наличия фактов превышения допустимого уровня шума в квартире истца, в результате эксплуатации приборов, используемых в физкультурно-спортивном зале по вышеуказанному адресу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черненкова А.Ф. является собственником жилого помещения *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Деменевой Е.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение ***, расположенное на 1-2 этажах указанного многоквартирного дома, которое образовано в результате объединения жилых помещений ***,2,5 с последующим переводом в нежилые помещения, проведением реконструкции и перепланировки с целью организации салона красоты. Указанные работы проведены в соответствии с разрешением администрации <адрес>, оформленным постановлением *** от ДД.ММ.ГГ и проектно-сметной документацией.
Рабочий проект 1321-3-197-04 реконструкции салон красоты с косметическим, массажным и тренажерным залами по <адрес> получил положительное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (22.6ДД.ММ.ГГ.00024ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ). При устройстве тренажерного зала проектом 2013 года предусмотрена звукоизоляция стен и потолков со смежными с помещением жилыми квартирами.
Постановлением администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемки в эксплуатацию салона красоты с косметическим, массажным и тренажерными залами по <адрес>1,2 в <адрес>.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". Экспертам на разрешение поставлены вопросы о соответствии организации фитнес объекта в нежилом помещении по <адрес>1, в <адрес>, в том числе физкультурно-спортивного зала (тренажерного зала), по оказанию услуг солярия, коллагенария, проведения групповых тренировок на установленных тренажерах, силовых установках градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и иным правилам; каковы параметры вибрации (механические и иные колебания) и шума (гул, стуки, удары и т.п.) в принадлежащей истцу квартире в пиковую нагрузку тренажеров, силовых установок, соляриев.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; градостроительным нормам и правилам, параметрам территориальной зоны; требованиям противопожарных норм и правил.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, установив, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца, пришел к выводу, что оснований для запрета осуществления деятельности в нежилом помещении ***, расположенном по вышеуказанному адресу не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требованиями п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ N 64, определено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении требования о нарушении права действиями ответчика, именно на истце в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие нарушенного права, в данном случае наличие в квартире шума, превышающего по своим значениям предельно допустимые значения. Такие доказательства суду предоставлены не были.
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о запрете ответчикам осуществлять деятельность физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ не отвечает признакам допустимости, достаточности, относимости. Заключение экспертов тщательно мотивированно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось.
Доводы истца о не реализации необходимых методов исследования звукоизоляции помещений тренажерного зала не опровергает выводов суда о том, что доказательств превышения предусмотренных нормативов шума и вибрации, истцом не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ *** по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы эквивалентные и максимальные уровни шума и вибрации в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что данное исследование проведено в 2016 году, а потому не могло быть принято судом во внимание.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами гражданского спора, возложив обязанность по представлению доказательств нарушения прав на Черненкову А.Ф., однако вопреки названным нормам права истцом надлежащих доказательств представлено не было.
Факт не соответствия эквивалентных и максимальных уровней шума и вибрации в квартире истца требованиям СанПиН не может быть установлен судом только на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, при наличии письменных доказательств, подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями и опровергающих утверждение истца о таких нарушениях со стороны ответчиков.
Оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд объективно не установил.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не уклонялись от проведения судебной экспертизы, предоставили для осмотра нежилое помещение и находящееся в нем оборудование, не препятствовали экспертам в проведении исследований. Отказ в даче заключения экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" мотивирован отсутствием пиковой нагрузки тренажеров, силовых установок и соляриев, что не свидетельствует об уклонении стороны от участия в экспертизе.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, а факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из того, что материалами дела не подтверждено нарушений прав и законных интересов истца, требования о запрете ответчикам осуществлять деятельность тренажерного зала в нежилом помещении *** по вышеуказанному адресу, в том числе в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы обусловлены исключительно несогласием истца с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми. По этим же основаниям судебная коллегия ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонила.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Черненковой А. Ф. на решение Рубцовский городской суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Огородникова В.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черненковой А. Ф. на решение Рубцовский городской суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Черненковой А. Ф. к Деменевой Т. И., Деменеву В. М., Буквину С. В. в своих интересах и интересах Буквиной А. С. о запрете деятельности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Черненковой А. Ф. на решение Рубцовский городской суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
