Определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-5386/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5386/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Криворученко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
25.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Криворученко З.А. заключен кредитный договор N 774-38267800-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,11% сроком на 30 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Криворученко З.А. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Криворученко З.А. задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 8 210 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 исковые АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части.
С Криворученко З.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 141 713,52 руб., из которых: 65 348,65 руб. - задолженность по основному долгу, 46 364,87 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 034руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 774-38267800-810/14ф от 25.06.2014 в сумме 101 000 руб. на определенных сторонами условиях Криворученко З.А. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-311, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 774-38267800-810/14ф от 25.06.2014.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 65 348,65 руб. и процентам 46 364,87 руб. (20 599,41 руб. - просроченные проценты, 25 765,46 руб. - проценты на просроченный основной долг).
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 389 286,48 руб. до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобе о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ - несостоятельными.
Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенной по условиям договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п. 4.2 кредитного договора) является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что определенный истцом размер неустойки на просроченный платеж389 286,48 руб. является завышенным. Взысканный судом размер неустойки 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Криворученко З.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Криворученко З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.А. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка