Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаницына П.Д. к Бабушкину Ф.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Бабушкина Ф.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щаницын П.Д. обратился в суд с иском к Бабушкину Ф.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается долговой распиской. Ответчик должен был возвращать заем ежемесячно равными долями по 6 000 руб. до 15 числа каждого месяца, дата возврата займа определена до 15 марта 2020 года. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга.

В период с февраля по июль 2019 года должник своевременно исполнял условия договора, в общей сумме возвратив 30 000 руб. Вместе с тем, с августа 2019 года должник обязательств не выполняет, оставшуюся сумму долга в размере 45 000 руб. не возвратил. За период с 16 марта 2020 года по 18 марта 2021 года в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 165 600 руб., которую истец снижает до 45 000 руб. Ранее вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 45 000 руб. за период с 16 марта 2020 года по 18 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бабушкина Ф.А. в пользу Щаницына П.Д. взыскана задолженность по договору займа от 12 февраля 2019 года в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе Бабушкин Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца, судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, к написанию ответчиком расписки привело давление со стороны истца, судом не принят во внимание факт наличия исправлений в расписке в существенной части, подтверждающей сумму долга.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 года между Щаницыным П.Д. и Бабушкиным Ф.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг сумму займа в размере 75 000 руб., обязался возвратить заем в срок до 15 марта 2020 года путем выплаты ежемесячных платежей равными долями по 6 000 руб. 15 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 12 февраля 2019 года.

Сумма займа возвращена ответчиком не в полном объеме, а именно, не возвращена часть займа в размере 45 000 руб.

Исходя из условий договора займа между сторонами, оформленного распиской, в случае несвоевременной оплаты ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Дата полного возврата займа определена сторонами до 15 марта 2020 года. За заявленный истцом период с 16 марта 2020 года по 18 марта 2021 года в соответствии с условиями договора истцом рассчитана неустойка в размере 165 600 руб., которую Щаницын П.Д. снизил до 45 00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа по данному договору, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом с Бабушкина Ф.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о незаключенности договора займа от 12 февраля 2019 года ввиду отсутствия факта передачи денежных средств, не представлено.

Доказательств оказания давления истца на ответчика при написании расписки заявителем также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств ответчику, отклоняются по следующим мотивам.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Бабушкиным Ф.А. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 12 февраля 2019 года, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенных в расписке, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Бабушкиным Ф.А. на себя обязанности по возврату долга в размере 75 000 руб. в срок до 15 марта 2020 года.

Довод жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы жалобы о наличии исправлений в расписке от 12 февраля 2019 года и наличии между сторонами иных правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного истцом в материалы дела оригинала данной расписки сумма займа в цифровом выражении "75 000" и прописью исправлений не содержит. Оснований сомневаться в правильности указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Оригинал расписки исследован судом и участвующими в деле лицами при рассмотрении дела. Текст расписки с указанием полученных в долг денежных средств цифрами и прописью являются рукописным, написан полностью Бабушкиным Ф.А. и подписан им лично, что не оспаривалось ответчиком. Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Щаницыным П.Д. и Бабушкиным Ф.А. в отношении указанной в расписке суммы займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка