Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5385/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Злоти П.Т. на определение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

установил:

Злотя П.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), в котором просил обязать ответчика включить периоды работы в специальный стаж.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено Злоте П.Т. в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре.

Не согласившись с определением, Злотя П.Т. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья суда первой инстанции посчитал исковое заявление Злоти П.Т. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) поданным с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судья исходил из того, что ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) прекратило свою деятельность 07 июня 2021 года путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре. Поскольку адрес места нахождения ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре не относится к юрисдикции Сургуского городского суда, судья возвратил исковое заявление.

Принимая указанное процессуальное решение, судья не учел, что в силу принципа диспозитивности определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе.

Истец обратился с иском в районный суд по месту осуществления уполномоченными лицами Пенсионного фонда возложенных на них публичных функций. Как следует из искового заявления Злоти П.Т., ответчиком указано ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре, а не ОПФР по ХМАО-Югре.

Судья не учел, что уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, судья первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью спора, разрешив на стадии принятия искового заявления вопрос о надлежащем ответчике, что привело к созданию необоснованных препятствий в реализации права обратившегося лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Злоти П.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий: Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка