Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-5385/2021

от 01 октября 2021 года, N 33-5385/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Куннуева Саид-Ахмеда Шамиловича к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценки" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценки" на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года и дополнительное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, доводы представителя ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценки" по доверенности Алиловой Н.З., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя Куннева С-А.Ш. -адвоката Ибрагимовой М.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Куннуев С-А.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценки" о взыскании заработной платы в сумме 75 373 рубля 22 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты по день вынесения решения суда 34721 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. и взыскании услуг представителя в сумме 25000 руб..

В обоснование своих доводов пояснил, что он работал в должности главного специалиста филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Акушинскому району с 25 апреля 2017 г.(приказ N 124-ЛС от 25.04.2017г. по 13 февраля 2018 год приказ N 57-ЛС от 13.02.2018г.)

За период работы с 25.04.2017г. по 31.07.2017г. главным специалистом филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Акушинскому району ему не выплачена заработная плата в размере 75373 руб. 22 коп.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день вынесения решение суда ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34721 руб. Расчет прилагается.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшилось, он получил стресс, депрессию, и бессонницу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 руб.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Куннуева Саид-Ахмеда Шамиловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца Куннаева Саид-Ахмада Шамиловича сумму невыплаченной заработной платы в размере 75373 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 22 коп.

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца Куннуева Саид-Ахмада Шамиловича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34721 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца Куннуева Саид-Ахмада Шамиловича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца Куннуева Саид-Ахмада Шамиловича услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" государственную пошлину в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

На данное решение суда представителем ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так, исходя из требований искового заявления сумма заработной платы, по мнению истца, не выплаченной ему работодателем, составляет 64 373 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 22 коп., что подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь, июль 2017 года.

Однако суд, без всяких на то оснований пришел к выводу, что Куннуеву С.Ш. не выплачена заработная плата в размере 75 373 руб. 22. коп., указав, что ответчиком при расчете не учтена платежная ведомость N 10 от 15.06.2017 г. на сумму 11000 рублей, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований и, удовлетворяя иск именно на эту сумму.

Кроме того, исходя из расчетного листка за июнь 2017 г. Куннуеву С.Ш. выплачена как заработная плата, так и выплата в межрасчетный период.

Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Куннуева С.Ш., проставленной в зарплатных ведомостях за указанный период.

В своих возражениях ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действующим трудовым законодательством предусмотрен годичный срок исковой давности по гражданским делам о невыплате заработной платы работнику.

Так, согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Началом истечения срока исковой давности будет считаться дата, следующая за датой получения (ознакомления) уволенным работником копии приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки.

Однако суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на том основании, что истец с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД "Дагтехкадастр" в связи с невыплатой заработной платы. В дальнейшем работники Учреждения обратились в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора учреждения Агаева И.А., подозреваемого в хищении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам.

Извещенный надлежаще, истец Куннуев С.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей352 ТК РФпредусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Куннуев С-А.Ш. приказом N 124_ЛС от 25.04.2017 года принят на должность главного специалиста филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по Акушинскому району.

Приказом 57-ЛС от 13.02.2018 года Куннуев С-А.Ш. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 25 апреля 2017г. по 31 июля 2017 г., суд верно исходил из представленного расчета задолженности, и платежных в ведомостей ГБУ РД "Дагтехкадастр", согласно которым за указанный период не выплачена заработная плата в размере 75373 руб. 22 коп., исходя из того, что он соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав не 64 373 руб., как указано в первоначальном иске, суд правомерно взыскал указанную в дополнении к иску сумму иска в размере 75373 руб. 22 коп.

Из содержания п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34721рублей.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности, справедливости и произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, определив сумму возмещения расходов в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Как видно из материалов дела, Куннуев С.-А.Ш. вместе с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД "Дагтехкадастр" в связи с невыплатой заработных плат. После того, как обращение осталось без реагирования, работники данного учреждения обратились в правоохранительные органы. 22.08.2018 года в СУ УМД РФ по г.Махачкала по факту хищения бюджетных средств в отношении заместителя директора ГБУ РД "Дагтехкадастр" возбужденно уголовное дело.

По уголовному делу постановлением следователя от 26.08.2019 года истец Куннуев С-А.Ш. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите своего права по факту неоплаты заработной платы, Куннуеву С.-А.Ш. стало известно после обращения с заявлением к правоохранительные органы, которые выявили причастность одного из руководителей ГБУ РД "Дагтехкадастр" к совершенному преступлению.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года и дополнительное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка