Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5385/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 07 июня 2021 года дело по частной жалобе Аликиной Ольги Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

изменить способ исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.09.2019 по делу по иску Дробышевской Ирины Николаевны к Аликиной Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Аликиной Ольги Михайловны в пользу Дробышевской Ирины Николаевны 1250000 рублей в счет стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200 ** года выпуска, VIN **.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Дробышевская И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 по иску Дробышевской И.Н. к Аликиной О.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку у должника спорное имущество отсутствует, что подтверждается актом от 10.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны" НП-Оценка" рыночная цена автомобиля на текущую дату составляет 1 250 000 руб. Просила изменить способ исполнения решения суда, взыскав с должника 1 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аликина О.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что определение вынесено незаконно в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Так, заявление было рассмотрено в присутствии лица, у которого полномочия на представление законных интересов и защиту прав Дробышевской И.Н. отсутствовали, так как им была представлена доверенность **, в которую внесены недопустимые изменения, а именно: вместо Р.В. Владимировича, ** года рождения, при зачеркивании и приписки от руки отчества и месяца рождения указан Р.В. Владиславович, ** года рождения. Также в полномочия по доверенности внесены существенные изменения по объему полномочий представителя: изначально было установлено отсутствие права на получение присуждаемого имущества и денег, что впоследствии изменено на правомочие по получению присужденного имущества и денег. Указанное является недопустимым в соответствии с ч. 1, 4 ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд, изменяя способ исполнения решения, вышел за рамки рассмотрения заявления, в том числе принял новые доказательства по делу, которые ранее при рассмотрении дела по существу не представлялись. Наложение обязанности на Аликину О.М. по возмещению ущерба, исходя из ориентировочной стоимости объекта, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, так как реальная стоимость объекта может быть гораздо меньше предъявленной. Учитывая цену договора купли-продажи, разница в ущербе и предъявленной ко взысканию суммы составляет более ? уплаченной за объект суммы денежных средств.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200 ** года выпуска, VIN ** от 18.07.2018 между Дробышевской Ириной Николаевной и Аликиной Ольгой Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность Дробышевской Ирины Николаевны. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200 ** года выпуска, VIN ** от 18.07.2018 между Дробышевской И.Н. и Аликиной О.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность Дробышевской И.Н.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.12.2020, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" от 15.01.2021 ориентировочная цена автомобиля Мерседес Бенц Е200 ** года выпуска, VIN ** по состоянию на текущую дату составляет 1 250 000 рублей. Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона и исходя из того, что у должника по исполнительному производству отсутствует автомобиль Мерседес Бенц Е200 ** года выпуска, VIN **, что делает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ исполнения решения суда следует изменить на взыскание с должника стоимости указанного имущества в соответствии с ценой по состоянию на текущую дату в размере 1 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше норм закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.12.2020, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Обстоятельства отсутствия автомобиля у должника Аликиной О.М. подтверждаются также ее объяснениями 02.10.2020.

Таким образом, отсутствует возможность исполнения решения суда в части реальной передачи автомобиля истцу.

Изменяя способ исполнения решения суда в части передачи вещи в натуре на денежную компенсацию, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности исполнения решения в натуре, а также учел, что ответчик в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предлагала истцу забрать автомобиль, указав дату, время и пункт передачи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что изменяя способ исполнения решения, суд изменил само решение, то есть вышел за рамки рассмотрения заявления, являются несостоятельными, при наличии с достоверностью установленного судом факта невозможности исполнения решения суда в натуре для защиты нарушенных прав истца.

Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля при определении стоимости автомобиля, подлежащей взысканию при изменении способа исполнения решения суда, значения не имеет, поскольку во исполнение решения суда Аликина О.М. должна была возвратить в собственность Дробышевской И.Н. именно автомобиль, а не денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи.

Поскольку решение суда Аликиной О.М. не исполнено, автомобиль истцу не передан, при изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля в настоящее время, а не из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, который признан судом недействительным.

Удовлетворяя заявление о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 250 000 рублей, суд обоснованно исходил из оценки, представленной заявителем, в которой при определении стоимости автомобиля использовалась его рыночная стоимость на текущую дату 15.01.2021.

Суд правомерно признал представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Аликина О.М. указанную стоимость автомобиля не оспорила и доказательств, подтверждающих иную стоимость, суду не представила.

В доводах жалобы заявитель также оспаривает доверенность представителя Дробышевской И.Н. - Разумова В.В., указывая на ее недействительность, поскольку в доверенность вносились исправления.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Внесение изменений в доверенность не влечет прекращения ее действия (п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, внесенные в доверенность исправления, заверены надписью нотариуса и гербовой печатью. Лицо, выдавшее доверенность, не оспаривало ее выдачу, объем полномочий, предоставленных доверенностью, соответствовал его волеизъявлению в момент выдачи доверенности, внесенные изменения не затрагивают права третьих лиц. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Таким образом, признаки недействительности доверенности отсутствуют, в связи с чем Разумов В.В. имел право представлять интересы Дробышевской И.Н. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления Дробышевской И.Н. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка