Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гиевского Г.А. Маркова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска <...> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гиевского Г. А. в пользу Шнайдер В. В. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Взыскать с Гиевского Г. А. в пользу Шнайдер В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <...> со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды
В удовлетворении исковых требований к Гиевской Т. Г., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнайдер В.В. обратилась в суд с иском к Гиевскому Г.А., Гиевской Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <...> около <...> часов <...> минут на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств марки "<...>", под управлением Шнайдер В.В., автомобиля марки "<...>" под управлением Гиевского Г.А., автомобиля марки "<...>", под управлением Слинкина А.В. и автомобиля марки "<...>", под управлением Взводного В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Гиевский Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "<...>", принадлежащее Шнайдер В.В. получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <...>, стоимость годных остатков- <...>.
Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки "<...>" на момент события был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>. Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В судебном заседании истец Шнайдер В.В. участия не принимала, ее представитель Шкандратов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истцом восстановлено не было; на основании договора купли-продажи от <...> продано <...> за <...>.
Ответчики Гиевский Г.А. и Гиевская Т.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель Гиевского Г.А. Грищенко В.В. просил отказать истцу в удовлетворении иска. Не оспаривая вину Гиевского Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, указал об отсутствии у истца права требования ущерба ввиду того что не исчерпан лимит ответственности страховщика. Кроме того, истец при обращении в страховую компанию не воспользовалась правом на ремонт автомобиля.
Представители третьих лиц ЗАО Завод "СибГазСтройДеталь", САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", третьи лица - Взводнов В.В., Взводнов С.В., Слинкин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гиевского Г.А. Марков Д.Г. просит решение суда отменить. Указал, что износ автомобильных деталей и узлов, возникший не в результате спорного происшествия, должен оплачивать истец, размер страхового возмещения не превысил установленный лимит, и истец его размер не оспаривал. Считает, что реальная стоимость транспортного средства истца должна быть определена в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Шнайдер В.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гиевская Т.Г. в отзыве на исковое заявление просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении заявленного к ней иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гиевского Г.А. Маркова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела <...> около <...> часов <...> минут на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Шнайдер В.В., <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Гиевского Г.А., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> и автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Взводного В.В.
Постановлением об административном правонарушении от <...> Гиевский Г.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД.
В результате ДТП автомобилю "<...> принадлежащему Шнайдер В.В. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность автомобиля <...> гос.<...> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Собственником автомобиля "<...>" является Гиевская Т.Г.
Автогражданская ответственность автомобиля "<...>" гос.номер <...> принадлежащего Шнайдер В.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступлением страхового случая Шнайдер В.В. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".
Проведя осмотр повреждённого автомобиля "<...>" гос.номер <...>, страховой компанией произведен расчет ущерба на основании экспертного заключения N <...> от <...>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет <...> и <...> с учетом износа, расчет произведен в соответствии с Положениями о Единой методике, утвержденные Банком России от <...> N <...>-П.
Признав данный случай страховым САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на счет Шнайдер В.В. платежным поручением в счет возмещения ущерба <...>
В целях определения стоимости реального ущерба Шнайдер В.В. обратилась к <...> за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила <...>, с учетом износа на заменяемые запасные части <...>, средняя рыночная стоимость автомобиля <...> <...> года выпуска, в аналогичной комплектации, на момент ДТП составляет <...>, стоимость остатков транспортного средства составляет <...>.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба Шнайдер В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гиевским Г.А. в лице представителя Грищенко В.В. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП <...> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от <...> N <...>) составляет без учета износа на заменяемые комплектующие <...>, с учетом износа на заменяемые комплектующие <...>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП <...>, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа на заменяемые комплектующие составляет <...>, с учетом износа на заменяемые комплектующие <...>.
Рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП <...>, составляет <...>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме <...>, (<...> (рыночная стоимость транспортного средства) - <...> (стоимость годных остатков) - <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ в пределах лимита ответственности страховщика), а также расходы на проведение оценки <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>
Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <...> со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку автомобиль Шнайдер В.В. приобретён за <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от <...>, у суда не имелось оснований исходить из рыночной стоимости автомобиля определенной экспертным заключением на дату ДТП в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене ниже его рыночной стоимости, не может повлечь возмещение ему убытков в меньшем размере.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Шнайдер В.В. было допущено злоупотребление правом при получении страхового возмещения в виде денежной выплаты являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
