Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Королёвой (ранее Ивановой) Ирине Альбертовне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, с учетом определения об описке от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Изъять для муниципальных нужд объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м., у Королёвой Ирины Альбертовны, принадлежащую ей на праве собственности, определив размер возмещения в сумме 4 884 858 руб.

Прекратить право собственности Ивановой (в настоящее время Королёвой) Ирины Альбертовны на жилое помещение по адресу: г<адрес> после выплаты компенсации.

Выселить Королёву (Иванову) Ирину Альбертовну из жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Королёвой Ирине Альбертовне компенсации.

Решение является основанием для снятия Ивановой (Королёвой) Ирины Альбертовны с регистрационного учета по жилому помещению по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском к Ивановой И.А., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, (далее - квартира N 1). На основании распоряжения администрации города от 19.10.2017 принято решение изъять для муниципальных нужд квартиру N 1, находящуюся в аварийном, подлежащим сносу, многоквартирном жилом доме. Ивановой И.А. предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемую квартиру в размере 3 013 000 руб. Поскольку с ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец просил изъять для муниципальных нужд у ответчика квартиру N 1, определив размер возмещения в сумме 3 013 000 руб., прекратить право собственности ответчика на квартиру N 1, выселить и снять с регистрационного учета ответчика из указанного жилого помещения, признать право собственности на квартиру N 1 за муниципальным образованием город Красноярск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидорова К.А. просит это решение в части размера возмещения изменить, ссылаясь на завышенную оценку стоимости изымаемого имущества и полагая проведенную по делу судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и представитель третьего лица МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" - Никонова Т.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица ООО СЗ ФСК "Готика" Лахмаков А.М. также поддержал доводы жалобы.

Ответчик Королёва И.А. и ее представитель Губич Р.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Андреев А.И. полагал, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд с соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении, предъявления к собственникам МКД требования о сносе или реконструкции в разумный срок, в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, тогда земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также сумма компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.08.2004 собственником квартиры N 1 является Королёва (Иванова) И.А. 29.01.2015 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.10.2017 N 125-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры N 1, в связи с чем, департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес Ивановой (в настоящее время Королёвой) И.А. направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01.03.2016, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости.

Ответчик была ознакомлена с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета, экземпляр ответа получен на руки, также получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для изъятия у ответчика спорного помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекратил его право собственности на это имущество и признал право муниципальной собственности на квартиру, выселив ответчика из изымаемой квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры и убытков ООО "Сюрвей-сервис" предоставленным стороной истца, размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью N кв.м. составит 2 736 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения - 277 000 руб., всего 3 013 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Красноярский краевой центр экспертиз", представленного стороной ответчика, итоговая величина рыночной стоимости квартиры N 1 - 3 900 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки". Из заключения судебной экспертизы N от 14.09.2020 следует, что рыночная стоимость квартиры N 1, с учетом состояния и износа составляет 3 198 440 руб., стоимость доли в земельном участке составляет 1 121 056 руб., рыночная стоимость убытков на дату оценки составляет 575 749 руб., которые включают в себя: комиссию риелтору за покупку недвижимости, услуги по регистрации, оформлению, оплата пошлины, переезд, аренда жилья, аренда склада, возмещение за не проведённый капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные, наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ранее были изложены в суде первой инстанции и оценены судом. При этом, по всем указанным доводам эксперт Бондарь А.Ю., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, дала подробные пояснения и настаивала на выводах, изложенных в судебной экспертизе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения неправомерно положено судебное экспертное заключение, которым завышена стоимость изымаемого недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, объективных доказательств завышения рыночной стоимости выкупаемого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, представленный истцом при обращении в суд с иском отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, выполненный ООО "Сюрвей-сервис", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен по состоянию на 04.12.2019, тем самым содержит сведения о рыночной стоимости изымаемого имущества, которые сохраняли свою актуальность в течении шести месяцев с даты оценки и на момент разрешения спора являлись не актуальными, не отражающими фактическую рыночную цену изымаемого имущества. Кроме того, оценщик об уголовной ответственности не предупреждался.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома правомерно включена в стоимость квартиры, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности не только в порядке приватизации но и по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При определении рыночной стоимости изымаемого жилья, экспертом получены дополнительные консультации специалистов по указанным в экспертизе аналогичным объектам, по результатам которых экспертом принимались решения о необходимости применения соответствующих корректировок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все дополнительные расходы, связанные с выселением, в том числе аренду квартиры, склада, которые определены экспертом с учетом конкретных обстоятельств, состава имущества ответчицы и его состояния.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка