Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5385/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5385/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Азиханова Р.Х. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Азиханова Р.Х. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азиханова Р.Х. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Азиханову Р.Х. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Азиханов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к Азиханову Р.Х. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, выселении.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования удовлетворены. У Азиханова Р.Х. признано отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Азиханов Р.Х. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.
07 ноября 2019 года Азиханов Р.Х. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба Азиханова Р.Х. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 06 декабря 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года апелляционная жалоба Азиханова Р.Х. возвращена заявителю.
В частной жалобе Азиханов Р.Х. просит определение судьи от 13 января 2020 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в решении суда не были указаны третьи лица, в связи с чем он не знал состав лиц, участвующих в деле, и не мог направить в их адрес апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Азиханова Р.Х., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод, указанный в частной жалобе о том, что Азиханов Р.Х. копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.
Истцом Азихановым Р.Х. в исковом заявлении был указан адрес: <адрес>. По данному адресу судом Азиханову Р.Х. направлена копия определения от 13 января 2020 года, которая была возвращена в Ленинский районный суд города Саратова в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи и довод жалобы о том, что в решении суда не были указаны третьи лица, в связи с чем истец заблуждался относительно состава лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела Азиханов Р.Х. принимал участие при рассмотрении дела, в связи с чем состав лиц участвующих в деле был ему известен. Кроме того, Азиханов Р.Х. перед составлением апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела для выяснения состава лиц, участвующих в деле, и их адресов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка