Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5385/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова П. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым с Леонова П. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2014 года N... в размере 251 546 рублей 98 копеек, из них: задолженность по оплате основного долга в размере 111 126 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 140 420 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
8 июля 2014 года открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Леонов П.А. (далее заемщик) заключили договор кредитования ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 126 830 рублей сроком до 8 января 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 37,5% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 апреля 2019 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Леонову П.А. о взыскании задолженности в размере 251 546 рублей 98 копеек, в том числе: основного долга в размере 111 126 рублей 04 копейки, процентов - 140 420 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 47 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Леонов П.А. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Леонов П.А. ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что банком учтены не все платежи, вследствие чего неправильно осуществлен расчет задолженности, указывая, что на его обращение о снижении процентной ставки по кредиту в связи с трудным материальным положением банк ответил отказом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по оплате основного долга в размере 111 126 рублей 04 копейки, процентам в размере 140 420 рублей 94 копейки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно выполнения обязательств по договору в большем объеме подлежит отклонению.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом.
Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Платежные документы, предъявленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждают внесение денежных средств по кредиту 7 августа 2014 года в размере 6000 рублей, 16 сентября 2014 года в размере 5500 рублей, 23 сентября 2014 года в размере 5500 рублей, 15 декабря 2014 года в размере 5500 рублей, 8 ноября 2014 года в размере 5300 рублей, 19 июля 2018 года в размере 7826 рублей 42 копейки, что нашло отражение и в выписке банка по счету.
Внесение платежа 10 ноября 2014 года ответчиком не подтверждено документально.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Представленный банком расчет является верным.
Трудное материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, а, значит, обязан исполнять обязательства по кредитному договору.
Утверждение подателя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес регистрации и фактического проживания ответчика, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за его получением в орган почтовой связи не явился.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением о слушании дела.
Следовательно, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, Леонов П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
