Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2019 года, которым с САО "ВСК" в пользу Возни Антони было взыскано страховое возмещение в размере 350600 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 руб., а всего 432 960 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6906 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Ляера Л.Л., третье лицо Брузницкого В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Роменко А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Возни А., являясь гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ВСК), указав, что ему на праве собственности принадлежит автобус "Мерседес Бенц" <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. N (далее - "Мерседес". 09.06.2017 примерно в 00.05 час. по вине Брузницкого В.И., управлявшего автомобилем "Ситроен", г.р.з. N (далее - "Ситроен"), произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автобус получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса согласно технической оценке от 15.06.2018 N 200617 составила 51 489,87 злотых, что на момент осмотра составило 784607,79 руб. 27.06.2018 представителем истца - Кравцовым Л.Б., действующим на основании доверенности, в ВСК было подано заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день Кравцову Л.Б. выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. Вместе с тем, поскольку поврежденное транспортное средство после ДТП было эвакуировано на территорию Республики Польша, представить его для осмотра не представилось возможным, о чем представитель страховщика был осведомлен. 03.07.2018 ВСК уведомило представителя собственника автобуса о возврате заявления на выплату страхового возмещения, со ссылкой на Закон об ОСАГО. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку поврежденный автобус зарегистрирован на территории иностранного государства и находился в России в режиме временного ввоза, установленного ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и в связи с истечением срока временного ввоза, отсутствием возможности самостоятельного передвижения и ремонта на территории Калининградской области, а также места хранения после ДТП был эвакуирован в Республику Польша, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 784607,79 руб., неустойку в размере 863068,5 руб., штраф в размере 392303,9 руб.
05.08.2019 истец уточнил исковое заявление, с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, снизил сумму требуемого страхового возмещения до 350 600 руб., остальной части требования оставил без изменения.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ВСК просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывает, что суд рассмотрел дело ему неподведомственное, так как истец является индивидуальным предпринимателем, истец имел возможность предоставить автобус на осмотр, но не сделал этого, поэтому ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд необоснованно взыскал расходы на оценку стоимости ремонта автобуса, а также штраф, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" на данный случай не распространяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, ПДД, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно материалам дела 09.06.2017 в 00.05 час.. на ул. Дзержинского, д. 109 в г. Калининграде по вине Брузницкого В.И., управлявшего автомобилем "Ситроен", произошло ДТП в результате, которого автобусу "Мерседес", принадлежащему гражданину <данные изъяты> Возни А., под управлением Шаврацки П.Г., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Брузницкого В.И. как владельца транспортного средства "Ситроен" по договору ОСАГО была застрахована в ВСК. Ответственность Возни А. как владельца транспортного средства "Мерседес", зарегистрированного в Республике Польша, была застрахована в страховой компании "Варта", расположенной на территории Республики Польша.
Судом первой инстанции действительно установлено, что Возни А. не обратился в ВСК с заявлением непосредственно после ДТП и не представил в повреждённом состоянии ТС на осмотр страховщику, при этом суд, дав оценку представленным доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно признал, что непредставление ТС на осмотр ВСК было вызвано объективными, уважительными причинами, так как данный автобус должен был быть вывезен с территории РФ.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в действовавшем на момент ДТП постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона Об ОСАГО) (п.47).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ВСК, действуя добросовестно и объективно оценивая все обстоятельства, связанные с указанным страховым случаем, не имело правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, обоснованно удовлетворил исковые требования Возни А. частично, при этом определил размер страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также учитывая п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, которая является полной и объективной.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не было подведомственно суду общей юрисдикции не подтверждён достоверными доказательствами, так как из материалов дела не следует, что Возни А. на момент ДТП имел статус аналогичный статусу индивидуального предпринимателя в РФ.
Суд первой инстанции не взыскал расходы на досудебную оценку стоимости ремонта автобуса истца, о чём заявлено в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
