Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыбаковой Маргариты Степановны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Требухиной Анне Валериевне о включении земельного участка в наследственную массу, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Рыбаковой М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Рыбакова М.С. посредством своего представителя Павловой О.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Требухиной А.В. о включении земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ныне - дом N), принадлежавшего наследодателю на основании договора N от 25 июля 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12.02.2009 установлено, что земельный участок под N по <адрес> - это и есть домовладение N по <адрес>, судебным актом также признано, что постановлением <данные изъяты> от 21 марта 2002 года N ФИО1. предоставлена <адрес> в связи со сносом жилых домов в <адрес>. Сведений о нарушении ФИО1 требований Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, решений об изъятии у него данного земельного участка или решения о фактическом сносе <адрес> не имеется. Спорный земельный участок не был изъят у его собственника ФИО1 иные владельцы земельных участков по <адрес>, дома которых также подлежали сносу, на сегодняшний день зарегистрировали свои права собственности в регистрирующем органе, в связи с чем полагала, что спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу ФИО1 Обосновывая свои наследственные права на имущество наследодателя, указывает, что наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО3 сыновья ФИО1 ФИО4 и она, являющаяся дочерью ФИО2 Наследство в виде спорного земельный участка фактически было принято ФИО3 и ФИО1., однако ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3., не успев надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, ее наследником, вступившим в наследство, является сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., который также не оформил право собственности на земельный участок, его наследником являются она (Рыбакова М.С.) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, его наследниками являются супруга Алексеева В.И., дети Требухина А.В., Алексеев В.В. Тюлькина К.В. Она и ФИО4 не успели оформить надлежащим образом право собственности на спорный земельный участок, он поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный" без указания сведений о правообладателе, возможность государственной регистрации права на земельный участок в настоящее время истцом фактически утрачена вследствие смерти ФИО4 Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у наследодателя, который мог бы их получить при жизни, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, как на объект недвижимого имущества, без участия наследодателя, по не зависящим от нее обстоятельствам, что ущемляет ее наследственные права.
В суде первой инстанции истец Рыбакова М.С. и ее представитель Павлова О.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Антонова К.С., одновременно представляющая интересы третьего лица МКУ "Земельное управление", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 20.05.2019, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Требухина А.В. также просила отказать в иске.
Третьи лица Алексеева В.И., Алексеев В.В., Тюлькина К.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлеченное к участию в деле определением суда от 14.03.2019, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 25.07.2019, в отзывах просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Миронова А.А. в суд не явились.
Третье лицо ОАО "Чувашская топливная компания", привлеченное к участию в деле определением от 02.07.2019, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска Рыбаковой М.С. отказано; на ИФНС по г.Чебоксары возложена обязанность возвратить Рыбаковой М.С. уплаченную государственную пошлину в размере 2642 рублей.
В апелляционной жалобе Рыбакова М.С. ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда. Оспаривая вывод суда о том, что спорный земельный участок ФИО2 на момент его смерти не принадлежал, земельный участок находился в государственной собственности, со ссылкой на ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указывает, что спорный земельный участок находился в собственности первоначального наследодателя ФИО2., право собственности в порядке наследования перешло к ФИО1. На спорном земельном участке фактически существует жилой дом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, межевым планом земельного участка, ею оплачиваются услуги электроэнергии. В установленном ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядке право постоянного (бессрочного) пользования ни ФИО2 ни ФИО1 спорным земельным участком не прекращено, а выводы суда об отсутствии жилого дома и о выплате компенсации стоимости спорного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что по <адрес> на иные земельные участки зарегистрировано право собственности за гражданами. Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком решение Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа" и Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, не существовавшие на момент принятия ею наследства, безосновательно приняты судом во внимание.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова О.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель администрации г.Чебоксары Антонова К.С. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 4 июля 1955 года ФИО2 был отведен земельный участок площадью N кв.м. для строительства жилого дома. 25 июля 1955 года с ФИО2 заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью N кв.м. по <адрес> для возведения жилого дома размером N кв.м. с надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3
Детьми ФИО2 и ФИО3 являются ФИО4 Алексеева (ныне - Рыбакова) М.С., ФИО1
После смерти ФИО3 наследство принято ее сыном ФИО1 (насл. дело N), которому выдано свидетельство о право на наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 на день смерти проживавший в <адрес>, его наследниками являются по 1/2 доле каждый - брат ФИО4 и сестра Рыбакова М.С., которым 12 декабря 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов с причитающимися процентами
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Требухина А.В.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях земельного участка по адресу: <адрес> декларированной площадью N кв.м. отсутствуют.
Обращаясь в суд, Рыбакова М.С. просила включить земельный участок площадью N кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО1., ссылаясь на предоставление указанного земельного участка на основании договора N от 25 июля 1955 года в собственность ФИО2 после смерти которого его наследники фактически наследство в виде указанного земельного участка приняли, не оформим надлежащим образом свое право собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 (первоначальному наследодателю) земельный участок на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал, земельный участок находился в государственной собственности, а договор N от 25 июля 1955 года о предоставлении ФИО2 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома правоустанавливающим документом не является, в связи с чем земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества наследников ФИО2
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (абз.1 ст.1181 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (п.74).
Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абзацы 1 и 3) ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (п.82).
В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.2).
Достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что при жизни ни ФИО3 ни ФИО1 на основании приведенного выше п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ своим правом на регистрацию права собственности на земельный участок не воспользовались, с заявлением о получении в собственность спорного земельного участка не обращались, соответственно, ссылка апеллянта на положения указанной правовой нормы основанием для положительного решения по жалобе не является, поскольку истцом не предоставлено каких-либо документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности наследодателя, а впоследующем - и наследника ФИО1 на спорный земельный участок.
В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось бессрочное (постоянное) пользование (Земельные кодексы РСФСР 1922 и 1970 годов).
23 ноября 1990 года был принят Закон РСФСР "О земельной реформе", которым монополия государства на землю была отменена.
Это означает, что ранее конца 1990 года право собственности на земельный участок у ФИО2 возникнуть не могло в принципе, а для его появления в период с 1991 по 1994 год Законом ЧССР от 22.03.1991 "О земельной реформе" и Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 предусматривался заявительный порядок и принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, на основании которого гражданину выдавался государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, или свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Однако, ФИО2 умер до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепивших возможность регистрации права собственности на земельные участки в упрощенном порядке (без принятия уполномоченными органами решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан), а документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности или пожизненного наследуемого владения ФИО3 или ФИО1 спорным земельным участком, или хотя бы свидетельствующих об их обращении до смерти в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность, стороной истца не представлено.
Договор N от 25.07.1995 о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в бессрочное пользование подтверждает лишь право гражданина на постоянное бессрочное пользование этим земельным участком. Тогда как право собственности является самостоятельным видом права, приведенный выше договор основанием для возникновения права собственности на земельный участок не является, поскольку, как указано выше, монополия государства была отменена лишь в 1990 году. А данных о том, что органами местного самоуправления принимались решения о передаче в собственность спорного земельного участка или ФИО3 или ФИО1 обращались с заявлением об оформлении его в собственность, не имеется, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель истца.
При изложенном следует признать обоснованным вывод суда о том, что как ФИО2 так и его наследникам, в том числе ФИО1 земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не принадлежал на праве собственности, таких доказательств при разрешении спора не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни Алексеева С.А., ни ФИО1 С. не прекращено, нельзя признать состоятельным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которые наследованию не подлежат. В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства не входит и наследниками не наследуется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке жилого дома, которым продолжает пользоваться истец, то указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют, поскольку даже при наличии прав на жилой дом права на земельный участок у наследников не возникают, тогда как предметом настоящего спора является лишь земельный участок.
Кроме того, на основании постановления Совета Министров Чувашской АССР N 57 от 20 марта 1990 года домовладение N по <адрес> подлежало сносу в связи с частичным затоплением водохранилищем Чебоксарской ГЭС с переселением граждан из сносимых домов и выплаты компенсации за сносимые строения. Материалами дела, а также решением Московского районного суда <адрес> от 12 февраля 2009 года подтверждается, что постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 21 марта 2002 года N " О предоставлении жилых помещений гражданам в связи со сносом жилых домов в <адрес>" ФИО1 и ФИО5 (сыну Рыбаковой М.С.), проживавшим в <адрес>, предоставлены жилые помещения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Довод о невыплате компенсации стоимости спорного земельного участка и плодово-ягодных насаждений сами по себе приведенных выше выводов не опровергают, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.
Ссылка подателя жалобы на другие решения судов, которыми выносились положительные решения по аналогичным требованиям, не может повлечь отмены решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием отмены постановленного судом решения. Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рыбаковой Маргариты Степановны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка