Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5385/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5385/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-5385/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Торлоповой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, по которому постановлено:
Взыскать с Торлоповой ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте ... в размере 64 686,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,59 рублей, всего 66 826,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Торлоповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 64 686,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140,59 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик в нарушение условий договора своевременно возврат кредитных денежных средств не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дел в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торлопова Е.И. с решением суда не согласна, указывая на необходимость применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, снижения размера неустойки и правильного определения размера задолженности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Торлоповой Е.И. 26 июля 2011 года был заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора Торлоповой Е.И была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом кредита 45 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Согласно п. 3.6 Условий Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 4.4 Условий установлено, что Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателей всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.7. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Со всеми условиями договора Торлопова Е.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком в нарушение требований статей ст. 309 и 310 ГК РФ и условий договора производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим истец 10.04.2018 года направил письмо ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету, задолженность у Торлоповой Е.И. образовалась за период с 08.12.2017 по 11.05.2018 в размере 64 686,17 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 57 983,49 руб.; сумма просроченных процентов - 5 450,89 руб., неустойка - 1 251,79 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правильно указал, что доказательства невозможности погашения задолженности по кредитному договору, погашения его в ином размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.
Торлоповой Е.И. не представлено доказательств неправильности расчета задолженности перед истцом и в суд апелляционной инстанции.
Торлопова Е.И. участия в судебных заседаниях не принимала, несмотря на то, что по делу сначала выносилось 7 марта 2019 года заочное решение, которое было отменено определением суда от 13 мая 2019 года.
Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни иным способом Торлопова Е.И. своей позиции по заявленным требованиям не высказывала, доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что по части требований пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что о необходимости применения этих положений статей 195, 196 ГК РФ Торлопова Е.И. заявляла суду первой инстанции, не имеется, кроме того, как следует из материалов дела, данный срок не нарушен.
Требования банком заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.12.2017 по 11.05.2018, исковое заявление поступило в суд 4 февраля 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Размер неустойки в 1 251, 79 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, тем более, что ходатайств об этом от Торлоповой Е.И. так же не поступало.
Доказательства неправильного определения размера задолженности, возврата кредитных средств в большем размере, чем установлено судом, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, Торлопова Е.И. не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка