Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5385/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5385/2019
Дело N 2-2851/2019
определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2851/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Е.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Калининой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Михайловой Е.А. в пользу Калининой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части заявления отказать",
установил:
Решением Калининским районным судом г. Тюмени от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Калининой А.С. к ИП Михайловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить Калинину А.С. на работе у ИП Михайловой Е.А. в должности <.......> с 12 февраля 2019, взыскать с ИП Михайловой Е.А. в пользу Калининой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., а также взыскать с ИП Михайловой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1 598 руб.
Калинина А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что в целях защиты своих прав по гражданскому делу по иску к ИП Михайловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования Калининой А.С. удовлетворены частично, то просит взыскать с ответчика ИП Михайловой Е.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель истца Гимранов Р.Ф. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, представитель ответчика Герасимова А.Г. с заявленными требования не согласилась.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик ИП Михайлова Е.А., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать Калининой А.С. во взыскании судебных расходов. Указывает, что при постановлении решения судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, а именно истцу было отказано во взыскании расходов на услуги представителя, а потому вновь заявленные истцом расходы возмещению не подлежат, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения. Также обращает внимание на не относимость представленных истцом доказательств, в частности договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2019 года, заключенного между истцом и Юриной Т.А., и расписки о получении денежных средств по указанному договору, поскольку предметом договора является оказание юридических услуг в рамках дела по иску Степановой А.С. к ИП Михайловой Е.С., тогда как по настоящему делу ответчиком является иное лицо - ИП Михайлова Е.А.. Неверно указаны инициалы Михайловой и в расписке. Более того, в расписке о получении денежных средств указано на иной предмет - оказание юридических услуг по иску Степановой А.С. и ИП Михайловой Е.С.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года исковые требования Калининой А.С. к ИП Михайловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.125-128).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2019 интересы истца представляла Юрина Т.А., допущенная судом к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.121).
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Калининой А.С. представлен договор возмездного оказания услуг от 28 марта 2019 года, расписка Юриной Т.А. в получении от Калининой А.С. денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.136).
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Калининой А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Юриной Т.А. в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы ИП Михайловой Е.А. истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2019 года от согласно которому исполнитель Юрина Т.А. приняла на себя обязательство оказать по заданию заказчика Юриной Т.А юридические услуги по иску заказчика к ИП Михайловой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, распиской Юриной Т.А. в получении от Калининой А.С. денежных средств в размере 25 000 руб.; представитель Юрина Т.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2019 года.
Ошибочное указание в договоре отчества ответчика не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
