Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5384/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мастинена В.Э. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, которым произведена замена истца Бурлаковского М.Е. по гражданскому делу 2-507/2022 по иску Бурлаковского М.Е. к Мастинену В.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплаченной государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Бурлаковский М.Е. обратился в Приозерский городской суд с иском к Мастинену В.Э., в котором просили суд:

- взыскать с Мастинена В.Э. в пользу Бурлаковского М.Е. денежные средства в размере 26 679 708 рублей 90 копеек;

- взыскать с Мастинена В.Э. в пользу Бурлаковского М.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором содержалась просьба осуществить замену истца Бурлаковского М.Е. его правопреемником Азизовым Б.М., в связи с уступкой права требования по договору N/Ц к Мастинену В.Э. гражданину А.

Ответчик в судебном заседании возражал против замены Бурлаковского М.Е. его правопреемником А.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года произведена замена истца Бурлаковского М.Е. по гражданскому делу 2-507/2022 по иску Бурлаковского М.Е. к Мастинену В.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплаченной государственной пошлине на А.

Мастинен В.Э. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.33 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не подразумевается безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон обязательств. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно не признаны обстоятельствами, имеющими значение для дела: действительный объем уступки права требования Бурлаковского Е.И, полномочия представителя истца Микеров С.В. на подписание и подачу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствующие в доверенности от имени Бурлаковского М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в нотариально удостоверенной доверенности от имени Бурлаковского Е.И. от 24.01.20 наделения его судебного представителя Микерова С.В. полномочиями цедента по договору N 2/Ц уступки требования (цессии) от 25 апреля 2022 года; отсутствие личного согласия цедента Бурлаковского Е.И. на замену истца, в т.ч. в форме согласованного п.2.1.2 Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о процессуальном правопреемстве от Цедента, заявленного в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты Цессионарием суммы договора; отсутствие личного согласия цессионария А. на замену правопреемником истца в рассматриваемом гражданском деле, а также иные доказательства наличия его волеизъявления на предъявление к ответчику каких-либо требований либо намерения поддерживать заявленный Микеровым С.В. от имени Бурлаковского Е.И. иск, являющийся предметом разбирательства по гражданскому делу N; отсутствие у ответчика письменного сообщения А., уведомляющего об уступке по Договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его п.2.2.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление Бурлаковского Е.И. о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой права требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Бурлаковским М.Е. и А. заключен договор N/Ц уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Бурлаковский Е.И., обращаясь в суд с заявлением в обоснование требований приложил к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов и исполнения обязательств по договору N/Ц уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных заявителем документов, должником в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем Бурлаковского Е.И. - Микеровым С.В., чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя Бурлаковского М.Е. - Микерова С.В. полномочий на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку доверенность, выданная Бурлаковским М.Е., содержит указание на полномочия представителя истца вести дела в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, включая право на подписание и предъявление в суд заявлений на процессуальное правопреемство.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Мастинена В.Э. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Таким образом, заключенный между Бурлаковским Е.И. и А. договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, в этой связи, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя Бурлаковский Е.И. его правопреемником А.

Оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мастинена В.Э. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка