Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой А.А. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Гусейнова Т.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что в занимаемой ею по договору социального найма квартире с целью улучшения жилищных условий были демонтированы ненесущие перегородки, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры. Перепланировка соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права других лиц, вместе с тем органом местного самоуправления в согласовании данной перепланировки отказано.

Истец просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, состоящую из коридора площадью 6 кв.м, шкафа площадью 1,1 кв.м, жилой комнатой площадью 14,1 кв.м, жилой комнатой площадью 15,1 кв.м, жилой комнатой площадью 12,5 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необходимость получения разрешения на выполнение работ по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения предусматривается до начала выполнения указанных работ. Работы по перепланировке спорной квартиры в настоящее время завершены, однако согласие собственника на перепланировку спорного жилого помещения истцом не представлено.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном ч. 5 настоящей статьи порядке. Положения ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Аксенова А.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от 07 августа 2016 года N и дополнительному соглашению от 02 июля 2020 года N к договору, состоящей из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м.

В результате перепланировки квартиры выполнен демонтаж ненесущей перегородки между помещением кухни площадью 6,4 кв.м и помещением коридора площадью 4,5 кв.м; возведена перегородка из облегченных материалов в помещении совмещенного санузла площадью 2,7 кв.м, разделяющая данное помещение на туалет площадью 0,7 кв.м. и ванную площадью 2,1 кв.м; в помещении коридора возведены ограждающие конструкции шкафа площадью 1,1 кв.м; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 14,7 кв.м и возведена на новом месте из облегченных материалов, при этом площадь образованных помещений жилых комнат стала 15,1 кв.м и 12,5 кв.м соответственно; дверной проем между помещениями жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 14,9 кв.м, устроенный в ненесущей перегородке, заложен и устроен в ненесущей перегородке между помещениями жилой комнаты площадью 15,1 кв.м (площадь помещения после перепланировки) и коридора площадью 6,0 кв.м (площадь помещения после перепланировки); демонтированаи перегородка между помещениями жилой комнаты площадью 14,9 кв.м и коридора площадью 4,5 кв.м и возведена на новом месте из облегченных материалов, при этом площадь образованных помещений стала: жилой комнаты - 14,1 кв.м, коридора - 6,0 кв.м.

В сохранении истцу спорного жилого помещения в перепланированном состоянии комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В соответствии с экспертным исследованием от 20 октября 2020 года N ООО "Областной центр экспертиз", выполненным по заказу истца, перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выполненная перепланировка к снижению несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома не приводит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Экспертное исследование ООО "Областной центр экспертиз" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно приведенным положениям закона на перепланировку жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, необходимо согласие наймодателя, а не как ошибочно полагает автор жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, который осуществляет права собственника имущества муниципального образования "Город Саратов".

Наймодателем спорной квартиры является администрация муниципального образования "Город Саратов", права на заключение договора социального найма жилого помещения переданы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем, само по себе отсутствие предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке.

Законодательство, в частности в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом, перепланировка, выполненная в спорной квартире, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не повлияла на какие-либо характеристики здания в целом, не привела к уменьшению объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не повлекла каких-либо иных негативных последствий, Аксенова А.А. принимала меры к легализации жилого помещения - сохранении в перепланированном состоянии.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года (вопрос 6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суду первой и апелляционной инстанций ответчики сообщили, что не согласны с перепланировкой спорной квартиры, вместе с тем встречных требований Аксеновой А.А. не предъявили, решение суда первой инстанции не обжаловали.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 26 и ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, проведение перепланировки в квартире, пользование которой осуществляется на основании договора социального найма, допускается только с согласия всех нанимателей жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аксеновой А.А. следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка