Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о признании договора купли-продажи самоходной техники незаключенным, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Донских А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроект" о признании договора купли-продажи самоходной техники незаключенным, указав, что из налогового уведомления ему стало известно, что ему начисляется транспортный налог на спецтехнику - дорожный каток ***, тогда как никакой спецтехники он никогда не приобретал. Для выяснения данных обстоятельств он обратился с запросами в Минсельхоз Оренбургской области и ГИБДД Оренбургской области. Из ответа на запрос, поступившего из Минсельхоза, ему стало известно, что за ним зарегистрирована следующая самоходная машина: каток дорожный ***, государственный регистрационный знак N. Также по его запросу ему была предоставлена копия договора купли-продажи самоходной техники от (дата), в котором указано, что он приобрел указанный дорожный каток у ООО "СтройПроект". При этом он никогда не встречался ни с руководителем ООО "СтройПроект", ни с иными работниками данной организации и никогда не подписывал указанный договор, не получал техники и не передавал денежные средства. Также он никогда не занимался дорожными работами.

После изменения исковых требований истец окончательно просил суд признать незаключенным договор купли-продажи самоходной машины от (дата) между Донских А.Ю. и ООО "СтройПроект"; признать отсутствующим право собственности Донских А.Ю. на каток дорожный ***, год выпуска: ***, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N N, цвет ***.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что содержащаяся в договоре подпись истцу не принадлежит, с директором либо бухгалтером ООО"СтройПроект" он никогда не встречался, договор не заключал, деньги за технику не передавал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Директор ООО "СтройПроект" в судебном заседании пояснил, что в *** году он разместил на сайте "Авито" объявление о продаже катка дорожного ***. Ему позвонил мужчина по имени К., выразил намерение приобрести каток, затем принёс договор купли-продажи и денежные средства. Директор ООО "СтройПроект" расписался в договоре и отдал его К., чтобы в нем поставил подпись покупатель, однако после этого они больше не встречались. Донских А.Ю. он не видел, его данные были в приходном кассовом ордере на оплату техники. Считает, что инспектор ГИБДД не мог зарегистрировать технику без участия собственника. Кроме того, бухгалтер при приеме денежных средств проверяет данные лица, от которого поступили денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 года исковые требования Донских А.Ю. к ООО "СтройПроект" о признании договора купли-продажи самоходной техники незаключенным, признании отсутствующим права собственности удовлетворены. Договор купли-продажи самоходной техники от (дата) между Донских А.Ю. и ООО "СтройПроект" признан незаключенным; право собственности Донских А.Ю. на каток дорожный ***, год выпуска ***, заводской номер машины (рамы) N, двигатель NN, цвет ***, признано отсутствующим; с ООО "СтройПроект" в пользу Донских А.Ю. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что о судебном заседании 12 мая 2021 года ответчик не был извещен надлежащим образом. Полагает, что истец совершил действия, свидетельствующее об одобрении сделки, что выразилось в регистрации самоходной машины в органах Гостехнадзора. Считает, что суд неправильно определилпредмет доказывания, оценив только факт подписания договора истцом, тем самым ограничился разрешением спора по формальному признаку о соблюдении письменной формы сделки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи самоходной машины от (дата) указано, что ООО "СтройПроект" продало, а Донских А.Ю. купил каток дорожный ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска ***, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N N, цвет ***.

Согласно сведениям от (дата), представленным Минсельхозом Оренбургской области, за Донских А.Ю. зарегистрирована самоходная машина: каток дорожный, ***, государственный регистрационный знак N.В заявлении от (дата), адресованном в управление государственного технического надзора Минсельхоза Оренбургской области, выполненном печатным способом от имени Донских А.Ю., указано, что он просит зарегистрировать за ним каток дорожный ***, год выпуска ***, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N N, цвет ***, паспорт N.

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи и указанном заявлении о регистрации, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от (дата) N N, составленному экспертом ООО "***" С. Ю.В., подпись от имени Донских А.Ю. в договоре купли-продажи самоходной машины от (дата), заключенном между ООО "СтройПроект" в лице директора Щелкунова К.В. (Продавец) и Донских А.Ю. (Покупатель), расположенная в нижней левой части листа, в строке "________ Донских А.Ю." выполнена не самим Донских А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи из копии паспорта путем перекопировки "на просвет". В заявлении Донских А.Ю. от (дата) в управление государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (г.Оренбург) на регистрацию катка дорожного *** (заводской номер машины (рамы) N, двигатель NN), подпись от имени Донских А.Ю. и рукописная запись "Донских А.Ю.", расположенные в правой нижней части листа в строке "Подпись заявителя_____________", выполнены не Донских А.Ю., а другим лицом (лицами).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта С. Ю.В., поскольку исследование проведено всесторонне и полно, противоречий не содержит, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами по делу не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи, представленный в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ООО "СтройПроект" к Донских А.Ю., истцом подписан не был, и указанное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи незаключенными.

Судом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи от (дата), поскольку договор купли-продажи не отвечает требованиям п. 1 ст. 160, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не был подписан истцом, соответственно, между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный вывод подтверждается объяснениями директора ООО "СтройПроект", который пояснил, что непосредственно с Донских А.Ю. договор он не заключал, денежные средства от него не получал, технику ему не передавал. Договор фактически был заключен с ранее ему незнакомым лицом, который представил форму спорного договора, при этом доверенность о наделении полномочиями действовать в интересах Донских А.Ю. у него отсутствовала. Лично с Донских А.Ю. условия договора не согласовывались, подпись от имени покупателя истцом в договоре не ставилась. Директор ООО "СтройПроект" пояснил, что он передал истцу заполненный договор для подписания через неизвестного ему мужчину по имени К.. Из заключения судебной экспертизы следует, что договор истцом не подписывался. Заключение эксперта никем не оспаривается.

При этом директор ООО "СтройПроект" отрицает сам факт какого-либо знакомства с истцом, а также получения от него одобрения спорной сделки путем подписания каких-либо документов или иных конклюдентных действий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу техники истцу, то есть доказательства фактической передачи правомочия владения на вещь отсутствуют. Доказательств какой-либо договоренности по поводу спорной сделки непосредственно между истцом и ответчиком также не представлено (документы, свидетельствующие о переписке, переговорах относительно сделки и т.д.). Истец не совершал каких-либо преддоговорных или постдоговорных действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Заявление, поданное в Гостехнадзор о регистрации Катка дорожного ***, им не подписывалось, что следует из заключения эксперта. Допрошенный в суде первой инстанции специалист Гостехнадзора Т. А.В. пояснил, что он осуществлял регистрацию техники за Донских А.Ю., присутствовал ли истец при регистрации катка, он не помнит, ввиду давности событий.

По существу в правоотношения по поводу спорного договора с ответчиком вступило неизвестное лицо, которое не действовало по доверенности или по поручению от имени истца. Между тем, ответчик, вступая в правоотношения по поводу такого договора, должен был убедиться в полномочиях данного лица на приобретение техники в интересах Донских А.Ю. и на заключение договора купли-продажи от имени будущего собственника, а также убедиться в согласии истца на приобретение такой техники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено наличие договорных отношений между ним и Донских А.Ю. по поводу приобретения последним катка.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Доводы ответчика не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 12 мая 2021 года опровергается материалами дела, из которых следует, что директор ООО "СтройПроект" Щелкунов К.В. был извещен о судебном заседании заблаговременно, 13 апреля 2021 года, посредством телефонограммы. Принадлежность Щелкунову К.В. номера телефона, по которому его извещал суд, подтверждена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что на указанный номер телефона звонок из суда не поступал, ответчиком не представлено. Указанные доказательства могут быть представлены только ответчиком, путем самостоятельного запроса указанных сведений у оператора телефонной связи и не могут быть запрошены судебной коллегией, поскольку это нарушило бы тайну телефонных переговоров. Предусмотренных законом оснований для ограничения тайны телефонных переговоров представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка