Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-71/2021 по иску Ярковой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Киприяновой Анне Геннадьевне о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, ущерба, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Яркова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, штрафа, судебных расходов и к Киприяновой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Киприяновой А.Г. 26 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 17 марта 2020 г. она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером марки ее транспортного средства. Претензия с требованием организации ремонта транспортного средства страховщиком оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично. Уточнив требования просила взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на претензию в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку за период с 8 мая 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 783 руб. 62 коп. в день с 5 марта 2021 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф, а также с надлежащего ответчика взыскать разницу между стоимостью ремонта по ценам официального дилера без износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с износом в размере 75 862 руб. 37 коп., расходы по экспертизе 10 000 руб., государственную пошлину 2 476 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 866 руб. 26 коп.

Истец Яркова Ю.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Широкая Т.В. в суде исковые требования поддержала, указала, что автомобиль отремонтирован истцом на СТОА официального дилера, документов о ремонте не сохранилось, автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Киприянова А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коротков А.А. в суде с иском не согласился.

Третьи лица ООО "Динамика Архангельск Хендэ", СПАО "Ингосстрах" своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ярковой Ю.В. страховое возмещение в размере 2 500 руб., штраф 1 250 руб., ущерб в размере 9 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб., почтовые расходы 615 руб. 28 коп.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ярковой Ю.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 2 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 29 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 330 000 руб. за весь период.

Взыскал с Киприяновой А.Г. в пользу Ярковой Ю.В. ущерб в размере 66 162 руб. 37 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 184 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., почтовые расходы 250 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Ярковой Ю.В. к ООО "СК "Согласие" в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, и к Киприяновой А.Г. в остальной части иска о взыскании ущерба, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО "СК "Согласие", в поданной апелляционной жалобе представитель Криволап О.Н. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт страховщиком выполнены надлежащим образом, о том, что СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" не является специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки ***, страховщику стало известно при рассмотрении гражданского дела N ***. Ссылается на то, что, взыскивая со страховщика в качестве страхового возмещения расходы на претензию и отправку заявления о наступлении страхового случая, судом не учтено, что расходы на претензию не являются убытками, их размер подлежит снижению до разумных пределов, а расходы на отправку заявления потерпевшей возмещены 17 апреля 2020 г. Обращает внимание, что поврежденный автомобиль истцом продан, доказательств проведения его восстановительного ремонта у официального дилера материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа по ценам дилера необоснованны. Взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа является незаконным, поскольку смена формы страхового возмещения на денежную произведена страховщиком на основании заявления потерпевшего, просившего о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА. Более того, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 73 000 руб., оснований для взыскания его в большем размере не имеется.

Также по аналогичным изложенным ранее основаниям не подлежат взысканию со страховщика неустойка, в том числе на будущее, и штраф. Обращает внимание, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее расчет произведен неверно. Общий размер штрафных санкций значительно превышает размер нарушенного права, в связи с чем имеются основания для применения к ним ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2020 г. у (адрес) Киприянова А.Г., управляя транспортным средством N 1, в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения перед совершением маневра разворота не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и при совершении разворота с крайнего правого положения создала помеху для транспортного средства N 2, принадлежащего истцу и находящегося под её управлением, двигавшегося слева попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

17 марта 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки *** в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также возместить иные расходы наличными в кассе страховщика. Почтовые расходы за отправку заявления составили 500 руб.

19 марта 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф".

16 апреля 2020 г. в адрес страховщика поступила копия постановления о привлечении Киприяновой А.Г. к административной ответственности.

7 мая 2020 г. истец обратилась к страховщику с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, в случае неудовлетворения указанного требования просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, выплатить неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы на претензию, иные расходы.

Письмом от 8 мая 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф" является официальным дилером автомобилей марки ***.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2020 г. N *** требования Ярковой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам РСА составляет 82 700 руб., с учетом износа - 73 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного по жалобе страховщика оставлено без изменения. Данным решением суд установил, что в отношении застрахованного транспортного средства истца на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которая являлась специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки ***, страховщиком не представлено, а потому выданное направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Разрешая дело, установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, то страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Между тем, поскольку автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от 12 августа 2020 г. и доказательств его ремонта на гарантийной СТОА в материалы дела не предоставлено, то оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера суд не усмотрел.

Учитывая, что страховщик в нарушение установленных требований не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, подлежащего взысканию со страховщика, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем взыскал со страховщика 9 700 руб. (82 700 руб. - 73 000 руб.) в качестве убытков, не начислив на данную сумму штраф.

Ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект", исходя из цен официального дилера без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 66 162 руб. 37 коп. (148 862 руб. 37 коп. - 82 700 руб.) суд взыскал с виновника ДТП Киприяновой А.Г.

Установив, что почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, суд взыскал указанные расходы со страховщика как часть страхового возмещения, также рассчитав с указанной суммы штраф.

Поскольку страховщик не осуществил выплату истцу страхового возмещения в установленный срок, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с 8 мая 2020 г. по дату вынесения решения, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., а также неустойки на будущее время, ограничив ее размер суммой 330 000 руб.

Расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом на составление экспертного заключения ООО "Респект", суд взыскал с ответчика Киприяновой А.Г., указав, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд к виновнику ДТП.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд применил правило о пропорциональном их распределении, а также принцип разумности и справедливости, взыскав с ООО "СК "Согласие" почтовые расходы в размере 615 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., а с Киприяновой А.Г. - соответственно в размере 250 руб. 98 коп. и 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части размера сумм, взысканных в пользу истца с ответчика Киприяновой А.Г., сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в части размера взысканного со страховой компании страхового возмещения, а также штрафных санкций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как указывалось ранее, факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки ***, материалами дела установлен, следовательно, истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Дальнейшая продажа истцом транспортного средства без представления доказательств проведения его ремонта на СТОА официального дилера вопреки выводам суда не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности, поскольку является правомерным осуществлением истцом неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму в размере 9 700 руб., вместе с тем, данная сумма подлежит взысканию не в качестве убытков в порядке ст. 397 ГК РФ, а в качестве страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 4 850 руб. (9 700 руб. / 2).

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом почтовых расходов при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он также просил возместить указанные почтовые расходы, подтверждаются материалами дела, в этой связи указанные расходы подлежат включению в состав подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 17 апреля 2020 г. страховщик выплатил истцу указанные расходы, что подтверждается платежным поручением N 132098 (л.д. 136 том 1), в связи с чем взыскание указанной суммы в пользу истца повторно с начислением на нее штрафа недопустимо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, помимо прочего, относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В претензии, направленной в адрес страховщика, за составление которой понесены расходы в сумме 2 000 руб., истец просила выплатить необходимую на ремонт транспортного средства сумму без учета износа по ценам официального дилера. Таким образом, направленная в адрес страховщика претензия имела своей целью реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию со страховой компании в качестве страхового возмещения с начислением на данную сумму штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Верно установив факт нарушения прав истца на своевременное получение в надлежащем размере страхового возмещения, суд обоснованно определилк взысканию в пользу истца сумму неустойки.