Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2021 года №33-5384/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5384/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дорофееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года,
установил:
определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" Щетинина О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа истек.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материала следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года с Дорофеева Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8661 от 18 ноября 2011 года в размере 447 840 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 руб. 40 коп. (л.д. 17-18). Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.
Гражданское дело по вышеназванному иску уничтожено по истечении срока хранения, акт N 2 от 12 марта 2020 года (л.д. 16).
24 августа 2020 года ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования N ПЦП13-2, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (л.д. 1, 15).
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о том, что правопреемство невозможно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа не представлено, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предъявлено.
С данным выводом суда судья суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В данном случае решение суда от 14 января 2014 года вступило в законную силу 18 февраля 2014 года. Соответственно, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству приходился на 18 февраля 2017 года.
Согласно информации, опубликованной в Банке исполнительных производств, 4 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дорофеева Н.В. задолженности по кредитным платежам; 2 октября 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Принимая во внимание, что исполнительный лист возвращен взыскателю по указанному основанию 2 октября 2017 года, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве как на дату подачи заявления о правопреемстве, 24 августа 2020 года, так и на дату разрешения поставленного перед судом вопроса, не истек.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор уступки прав требований N ПЦП13-2 от 19 июня 2019 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", а также выписка из акта-приема передачи к указанному договору, платежное поручение N 1902 от 20 июня 2019 года, подтверждают передачу прав требования в отношении Дорофеева Н.В.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" удовлетворить, произвести замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в деле N 2-457/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дорофееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка