Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года №33-5384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ардашева А.А., Яковлева А.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года по заявлению Ардашева А.А., Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В., Хорова В.В., Хоровой Р.В., Яковлева А.Ф. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Жукова А.В., Ардашева А.А., Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В., Хорова В.В., Хоровой Р.В., Примаченко К.Б., Яковлева А.Ф., Яковлевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Д.В., Карповой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Карповой А.Д. и Карповой Т.Д. к товариществу собственников жилья "Садгород", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общего собрания, заочного голосования, отмене государственной регистрации товарищества собственников жилья
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Ардашева А.А., Яковлева А.Ф., представителей ТСЖ "Садгород" Смольского А.А., Смольского Н.А., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Чудиной Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года вынесенным по результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела, отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Садгород" от 12.04.2014г., об отмене решения общего собрания членов ТСЖ Садгород" от 30.01.2011г., о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации ТСЖ "Садгород".
Апелляционным определением от 08.08.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
30 апреля 2019 года истцы Ардашев А.А., Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В., Хоров В.В., Хорова Р.В., Яковлев А.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование своих требований сослались на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.06.2017г., оставленное без изменений определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.07.2017г., которым административное исковое заявление ТСЖ "Садгород" об оспаривании решений ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока оставлено без рассмотрения, так как суд установил, что доверенность на имя представителя ТСЖ, подавшего административное заявление, выдана товариществом, регистрация которого признана недействительной. А также на полученную ими выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой регистрирующим органом применительно к спорной ситуации с 22.01.2016г. (то есть до вынесения решения) является ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, что, по мнению истцов, свидетельствует о рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока) и влечет пересмотр решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Ардашева А.А., Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В., Хорова В.В., Хоровой Р.В., Яковлева А.Ф.
В частной жалобе заявители просят определение отменить. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения суда 29 апреля 2016 года.
Представителем ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель полагает определение суда законным и обоснованным.
Жуков А.В., Звегинцев А.В., Звегинцева Е.В., Хоров В.В., Хорова Р.В., Примаченко К.Б., Яковлева В.А., Карпова Ю.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований истцов Жукова А.В., Ардашева А.А., Звегинцева А.В., Звегинцевой Е.В., Хорова В.В., Хоровой Р.В., Примаченко К.Б., Яковлева А.Ф., Яковлевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Д.В., Карповой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Карповой А.Д. и Карповой Т.Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Садгород" от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене решения общего собрания членов ТСЖ Садгород" от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации ТСЖ "Садгород".
В ходе разрешения требований истцов суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Садгород" от 12.04.2014г., об отмене решения общего собрания членов ТСЖ Садгород" от 30.01.2011г., а в части требований об отмене государственной регистрации ТСЖ "Садгород", суд в силу ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2011 года признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации ТСЖ "Садгород" от 17.09.2010 года.
Указанное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока вступило в законную силу 08.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года суд первой инстанции обосновано исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства - отсутствие у председателя правления ТСЖ "Садгород" полномочий на выдачу доверенностей от имени ТСЖ и отсутствие регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, что исключает возможность органа правления ТСЖ осуществлять деятельность от имени юридического лица, не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Также является верным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные обстоятельства установлены 22.01.2016г. (то есть до вынесения решения) и истцы не были лишены права произвести замену ответчика.
Кроме того, судом указано на пропуск заявителями срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, приняв внимание, что от заявителей не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также ими не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Данные выводы судом в обжалуемом определении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно положений ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылаются заявители как на основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, приняты в 2017 году: определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока - 05.06.2017 года, определение судебной коллегии Приморского краевого суда - 29.07.2017 года. С настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявители обратились 30 апреля 2019 года, то есть по истечении 3-х месячного срока.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Фактически в частной жалобе заявители выражают несогласие с решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ардашева А.А., Яковлева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка