Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахидова Ш.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Магомедова М. Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Вахидова Ш. Ш. на земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов).
Истребовать из незаконного владения Вахидова Ш. Ш. в пользу Магомедова М. Н. земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов).
Обязать Вахидова Ш. Ш. передать Магомедову М. Н. земельный участок N. площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов).
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (погасить) записи о регистрации перехода права собственности к М. С. М. от <дата> за номером 05:40:000038:1310-05/184/2019-3 и к Вахидову Ш. Ш. от <дата>г. за номером 05:40:000038:1310-05/184/2019-5 на земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Магомедова М. Н. на земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов) от <дата>г. за номером 05-05-01/048/2011-527 "
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Вахидова Ш.Ш., представителя Магомедова С.М. по доверенности Магомедова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магомедова М.Н.- адвоката Утбатова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов М.Н. обратился в суд с иском к Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СОЛ", Магомедову С.М., Вахидову Ш.Ш., Управлению ФССП по РД и Управлению Росреестра по РД с требованиями:
-прекратить право собственности Вахидова Ш. Ш. на земельный участок N. площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД. г.Махачкала, пр-т А.Акушинского (район военных складов).
-истребовать из незаконного владения Вахидова Ш. Ш. в пользу Магомедова М. Н. земельный участок N, площадью 558 кв.м.. с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-т А.Акушинского (район военных складов).
-обязать Вахидова Ш. Ш. передать Магомедову М. Н. земельный участок N. площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД. г.Махачкала, пр-т А.Акушинского (район военных складов).
-обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (погасить) записи о регистрации перехода права собственности, сделанные на имя М. С. М. <дата> под номером 05:40:000038:1310-05/184/2019-3 и на имя Вахидова Ш. Ш. <дата>г. под номером 05:40:000038:1310-05/184/2019-5 на земельный участок N, площадью 558 кв.м.. с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД. г.Махачкала, пр-т А.Акушинского (район военных складов) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Магомедова М. Н. на земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД. г.Махачкала, пр-т А.Акушинского (район военных складов), сделанная 27 апреля 2011г. под номером 05-05-01/048/2011-527.
В обоснование иска указал, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 20.03.2018 года по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обращено взыскание на его земельный участок N 11, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр:т А.Акушинского (район военных складов).
В последующем по его заявлению данное решение суда было отменено и решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.06.2019г. в удовлетворении иска Фонда микрофинансирования субъекта малого и среднего предпринимательства РД к нему об обращении взыскания на указанный земельный участок и взыскании судебных расходов отказано.
В ходе нового судебного разбирательства ему стало известно, что Отдел службы судебных приставов по Советскому району г.Махачкала реализовал его земельный участок с аукциона и нынешним собственником участка является гр. Вахидов Ш. Ш..
В последующем, получив в Отделе службы судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы копии материала по исполнительному производству, выяснил что вышеуказанный земельный участок выбыл из его владения в результате вынесения незаконного заочного решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.03.2018г.
Указанный земельный участок может быть истребован из владения Вахидова Ш.Ш., даже если он являлся бы добросовестным его приобретателем, так как участок оказался во владении Вахидова Ш.Ш. помимо его (истца) воли.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахидов Ш.Ш. выражает несогласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование своей жалобы указывает, что при совершении сделки у него не имелось оснований усомниться в законности права собственности Магомедова С.М. на спорный земельный участок, а Магомедов С.М., в свою очередь, на момент совершения сделки являлся бесспорным законным собственником земельного участка площадью 558 кв.м с кадастровым номером 05:40:00038:1310, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского (район военных складов).
Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок реализован службой судебных приставов в принудительном порядке, ввиду обременения его залогом (договором об ипотеке) и обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На момент подписания договора купли-продажи спорный земельный участок правами других лиц не был обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имелось, свои права на пользование и владение указанным земельным участком третьи лица не заявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Магомедова М.Н. адвокат Утбатов А.Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец Магомедов М.Н., ответчик Магомедов С.М., представители ответчиков Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СОЛ, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Магомедов М. Н. являлся титульным собственником земельного участка N, площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А-Акушинского (район военных складов).
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 20.03.2018г. по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО4) М. Н. обращено взыскание на его земельный участок N. площадью 558 кв.м.. с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД. г.Махачкала, пр-кт А-Акушинского (район военных складов).
Как следует из указанного заочного решения. ФИО4 М.Н. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и Бабаевым М.Д. заложил по договору заюга от 25.08.2011г. земельный участок N, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов).
В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании указанного заочного решения истцу выдан исполнительный лист. По заявлению истца службой судебных приставов возбуждено 27 августа 2018 года исполнительное производство. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11 сентября 2018 года наложен арест на имущество должника- земельный участок N 11, площадью 558 кв.м.. с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года земельный участок оценен в 1075200.00 руб. Постановлением от 25 сентября 2018 года упомянутый выше земельный участок передан в ТУ Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона. В тот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.
По результатам торгов от 12 декабря 2018 года, организованных и проведенных ООО "СОЛ" по поручению ТУ Росимущества в РД согласно госконтракту от 29 января 2018 года, победителем признан М. С. М. и с ним по результатам аукциона заключен договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года земельного участка N 11, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310. по адресу: РД, г.Махачкала, пр-ктА.Акушинского (район военных складов). Стоимость земельного участка по данному договору купли-продажи составила 930 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года арест с упомянутого выше земельного участка снят в связи с принудительной реализацией его.
По договору купли-продажи от 27 мая 2019 года и передаточному акту от 27 мая 2019 года Магомедов СМ. продал указанный выше земельный участок Вахидову Ш.Ш.
По заявлению Магомедова М.Н. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2018г. отменено и по результатам повторного рассмотрения решением от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Магомедову М.Н. об обращении взыскания на предмет залога: земельного участка N 11. площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 05:04:000038:1310, по адресу: РД, г.Махачкала, пр-кт А.Акушинского (район военных складов) отказано.
Указанное решение истцом Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства не обжаловано, и оно вступило в законную силу.
Таким образом, заочное судебное решение, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и принудительной реализации земельного участка, отменено и по результатам повторного рассмотрения дела вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска обращении взыскания на данный земельный участок отказано
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П. в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГКРФ.
В соответствии с п. 39 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Суд установил, что спорный земельный участок выбыл из владения титульного собственника - истца Магомедова М.Н. помимо его воли. При этом суд исходил из того, что взыскание на земельный участок истца обращено заочным судебным решением, принятым без надлежащего извещения ответчика Магомедова М.Н. о времени и месте разбирательства дела, земельный участок помимо воли собственника реализован на торгах в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного и основании указанного судебного решения и в последующем это решение суда по заявлению ответчика Магомедова М.Н. отменено и по результатам повторного рассмотрения иска в удовлетворении требования истца обращении взыскания на земельный участок ответчика Магомедова М.Н. отказано и судебное решение об этом вступило в законную силу.
Поскольку факт выбытия спорного земельного участка из владения Магомедова М.Н. помимо его воли установлен на основании решения суда от 10.06.2019 года, имеются предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ основания для удовлетворения индикационного иска Магомедова М.Н. об истребовании спорного земельного участка от приобретателя Вахидова Ш. Ш., а также для удовлетворения связанных с ним других требований.
Доводы ответчиков о добросовестности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш." приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Цена земельного участка по сделке с Вахидовым Ш. составила 633 710 руб., тогда как рыночная и кадастровая стоимость земельного участка площадью 588 кв.м. в разы превышает цену, определенную по названной сделке.
Доводы Вахидова Ш.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что им за земельный участок дополнительно к вышеуказанной стоимости Магомедову С.М. были отданы две машины иностранного производства, ничем не подтверждены.
При этом, с учетом того, что Вахидов Ш. Ш. являлся непосредственным покупателем спорного имущества у Магомедова С.М. им не были предприняты достаточные разумные меры (с учетом того, что в данном случае речь идет о купле-продаже земельного участка) для установления чистоты спорного земельного участка, имея в виду о том, что земельный участок был отчужден в период рассмотрения судом дела иску Фонда микрофинансирования к Магомедову М.Н. об обращении взыскания на указанный участок, после отмены заочного решения суда, в связи с чем судебная коллегия устанавливает субъективную недобросовестность ответчика Вахидова Ш.Ш. при совершении сделки купли-продажи. Кроме того, исковые требования о признании его добросовестным приобретателем Вахидовым Ш.Ш. в суде не заявлены.
В связи с вынесением настоящего судебного решения ответчики Магомедов СМ. и Вахидов Ш.Ш. не лишены права заявить в установленном порядке требования о возврате денежных сумм, уплаченных ими на приобретение данного земельного участка.
Непосредственно к соответчикам Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СОЛ". Управлению ФССП по РД, исковые требования не заявлены.
Опровергая доводы о том, что Магомедов М.Н. должен был обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что суд со ссылками на Гражданский кодекс РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П и Постановление Пленумов Верховного суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.09.2010г. установил, что Магомедов М.Н., предъявив исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрал правильный способ защиты своего права на земельный участок.
Подача Магомедовым М.Н. в суд заявления о повороте исполнения решения суда ни при рассмотрении заявления Магомедова М.Н. об отмене заочного решения суда, как об этом пишет Вахидов Ш.Ш. в своей жалобе, ни в настоящем исковом заявлении свидетельствовала бы о неверном способе защиты его (Магомедова М.Н.) права на земельный участок, так как земельный участок уже не находился во владении Фонда. Последним собственником спорного земельного участка является Вахидов Ш.Ш., который ранее к делу не привлекался, и с его участием дело не было рассмотрено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
