Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-5384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-5384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Камаевой Р.Г. к Широковой М.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Камаева Р.Г. обратилась в суд с иском к Широковой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что Камаева Р.Г. является собственником 1/2 доли 2- х этажного жилого дома, общей площадью 190,3 кв.м, инвентарный номер N..., расположенного по адресу: адрес. Широкова М.В., также является собственником 1/2 доли 2- х этажного жилого дома, общей площадью 190,3 кв.м, инвентарный номер N..., расположенного по указанному адресу. Жилой дом разделен на две квартиры, из которых квартиру N 1 занимает Широкова М.В., а квартиру N 2 занимает Камаева Р.Г. 05 сентября 2018 года, в квартире Широковой М.В. произошел пожар, в результате которого большая часть дома была уничтожена, квартира N 2 частично пострадала, также было испорчено имущество, находящееся в квартире. В соответствии с актом экспертного исследования об определении рыночной стоимости ущерба ООО "Центр независимых экспертиз" N 063/02-И-2018 от 01 октября 2018 года сметная стоимость восстановительных работ в квартире N 2 составляет 391255 рублей, стоимость испорченного имущества 69643 рублей. За составление акта исследования Камаевой P.P. оплачено 9000 рублей В соответствие с экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в квартире N 1. Добровольно возместить ущерб в результате пожара Широкова М.В., как собственник квартиры, в которой произошел пожар, ненадлежащее содержащий свое имущество, отказывается.
Истица просила взыскать с ответчицы 391255 рублей в возмещение материального ущерба, 69643 рублей в возмещение стоимости за порчу имущества, 300000 рублей в компенсацию морального вреда, 9000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 35000 рублей в возмещение юридических расходов, 8249 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2019 года, постановлено:
исковые требования Камаевой Р.Г. к Широковой М.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично;
взыскать с Широковой М.В. в пользу Камаевой Р.Г. стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 05.09.2018г., материалов квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес в сумме 307529,24 руб., стоимость ущерба порчи имущества Камаевой Р.Г. в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес в сумме 37337,50 руб., расходы за экспертизу в сумме 9000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8249 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Камаевой Р.Г. -отказать;
взыскать с Широковой М.В. пользу ООО "Объединенная башкирская Экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13650 руб.
В апелляционной жалобе представителем Широковой М.В. - Адаевым С.А. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия установив, что третье лицо по делу Широков Н.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу на 10 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Широкова Н.В. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 10 декабря 2019 года в 15 час. 40 мин.
Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие Широкова Н.В. и его представителя.
При этом, в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 41) в качестве третьего лица указан только МЧС России по РБ, Широков Н.В. не упоминается.
Сведений о том, что Широков Н.В. и его представитель, получили повестку в материал дела не имеется и судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Камаевой Р.Г. - Жерновкова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме представитель Широковой М.В. - Адаев С.А., Широкова М.В., Широков Н.В. исковые требования не признали.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положении ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, права пользования жилым помещениями.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу статьи 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69 установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленного действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящие в собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Как установлено судом Камаева Р.Г. является собственником ? общей долевой собственности жилого дома по адресу: адрес.
Широкова М.В. является ? общей долевой собственности жилого дома по адресу: адрес.
Дом разделен на две квартиры, данные квартиры электрифицированы, газифицированы, отапливаются при помощи газовых котлов.
05 сентября 2018 года произошел пожар в результате которого, большая часть дома сгорела.
В соответствии с постановлением N 3319 от 07 сентября 2018 года, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майором внутренней службы Байматовым Р.Р., рассмотрев материал проверки сообщения о пожаре, произошедшего 05 сентября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, постановилотказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренный УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Экспертом ФГБУ СЭУ ФПЛ по РБ Тухватуллиным А.З. составлена карточка - схема места пожара, согласно которой причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в кв. 1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 июня 2020 года назначена пожарно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: какова причина пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 5 сентября 218 года?
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз" N 014/065-2020 очаг пожара, произошедшего 05 сентября 2018 года в жилом доме по адресу: адрес находился внутри помещения веранды квартиры N 1, в центральной её части.
Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки водяного насоса от высокой температуры аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления.
Далее распространение горения происходило по горючим элементам строительных конструкций веранды с последующим развитием пожара в помещениях квартиры N 1 жилого дома N... по адрес.
В исследовательской части экспертного заключения в разделе 1.4. тепловое проявление аварийного режима работы электросети, указано, что исследуя версию, связанную с возникновением пожара от неисправности (аварийного режима работы) электрооборудования, следует отметить, что сопровождающиеся большим выделением тепла пожароопасные аварийные режимы в электросетях могут иметь различную физическую природу (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание, перегрев проводов при повышенных нагрузках и пр.). Аварийные явления в электроустановках обладают большим тепловым импульсом, и способны возбудить устойчивое горение элементов строительных конструкций и предметов вещной обстановки в очаге пожара. С физической точки зрения можно выделить несколько основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, короткое замыкание (КЗ), перенапряжение в электросети. Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возгорания или вызвать новые повреждения в элементах электросети.
Перегрузка - это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате чего происходят различного рода повреждения этого элемента. Перегрузка в электрических сетях, аппаратах и приборах возникает при одновременном включении в сеть сразу нескольких электроприборов (потребителей тока), завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. При перегрузке увеличивается количество выделяемого проводниками тепла, которое приводит к чрезмерному (повышенному) нагреванию, разрушению и воспламенению изоляции проводов и последующему возгоранию близко расположенных горючих материалов и предметов.
Короткое замыкание - аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением. При коротком замыкании общее сопротивление электрической цепи резко уменьшается, что приводит к значительному увеличению тока в ней по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводяших жил резко увеличивается, вызывая воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил кабеля.
Большие переходные сопротивления возникают в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления (БПС) образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой: в местах подключения проводов к пускозащитным аппаратам, предохранителям и другим приборам. Причиной образования БПС является также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горячей пайки, сварки или опресовке проводов ограничиваются простой механической скруткой, подключают провода к рубильникам, аппаратам без специальных зажимов и наконечников. Из-за слабого контакта возникают искрение и даже электрическая дуга, которые могут вызвать воспламенение изоляции электропроводов, а также находящихся рядом горючих материалов. Необходимо учитывать, что при БПС предохранители, даже правильно выбранные, не могут предупредить пожар, т.к. в электрической сети ток не возрастает. Кроме того во многих случаях, БПС не оказывают никакого влияния на работу токоприёмников (электросветильников, телевизоров, холодильников, обогревательных приборов и т.п.). Поэтому, аварийный режим работы электросети в этом случае может остаться незамеченным.
Перенапряжение - напряжение между двумя точками электрического устройства, значение которого превосходит наибольшее рабочее значение напряжения.
При этом указанные пожароопасные режимы связаны и могут переходить из одного в другой. Все вышеуказанные процессы, связаны с эксплуатацией и перенапряжением в электросети, в их основе лежит тепловое действие электрического тока.
Из представленных материалов дела известно, что в ходе раскопок пожарного мусора на наружной стороне южной стены дома квартиры N 1 жилого дома N..., в центральной части, обнаружены много проволочные жилы медных проводов. Концы данных проводов совпадают с местом расположения электрической розетки, установленной на стене дома. Корпус электрической розетки сгорел, на поверхности обугленных досок находятся латунные элементы розетки ( контактных гнёзд соединения розетки с вилкой подпитывающего электрошнура, провода и т.п. - прим. эксперта), которые под воздействием высокой температуры имеют следы термических повреждений в виде отжига металла. Здесь же рядом обнаружены контактные металлические штифты соединительной вилки, к которым подсоединены жилы медных многопроволочных проводов. Указанные провода проложены под деревянными досками веранды и соединяются с водяным насосом, установленным в колодце на территории двора квартиры N 1 жилого дома N.... Изоляция проводов уничтожена огнём, медные жилы проводов хрупкие на излом, что свидетельствует о высокотемпературном воздействии пожара.
Здесь же, в месте расположения розетки, наружная поверхность южной стены квартиры N 1 жилого дома 36В, имеет повреждения кирпичной кладки в виде "очагового конуса", вершина которого направленной вниз (см. фото 14,15 фототаблицы - приложения к техническому заключению 205-2018, л.д. N 29,30).
Анализируя изложенное, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки водяного насоса от высокой температуры аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления.
Далее распространение горения происходило по горючим элементам строительных конструкций веранды с последующим развитием пожара в квартиру N 1 жилого дома N... по адрес.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Аналогичные с экспертным заключением выводы содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года N 476/319 по факту произошедшего пожара. Указано, что очаг пожара находится в месте расположения веранды на южной стене дома в центральной части квартиры N 1. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным токовым явлением.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Очаг пожара находится в центральной части дома Широковой М.В., в зоне ее ответственности. С претензией на качество поставляемой энергии она не обращалась. Доказательств наличия скачков напряжения или иных внешних факторов, которые могли бы повлиять на возникновение пожара ответчиком не представлено. Следовательно, Широкова М.В., являясь собственником загоревшегося дома, согласно положениям статьи 210 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате пожара.
Согласно заключению N 262-ОС/2019 от 20 ноября 2019 года ООО "Объединенная башкирская Экспертная палата" стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 05 сентября 2018 года, материалов, квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес составляет 307529,24 руб.
Стоимость ущерба порчи имущества Камаевой Р.Г. в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес составляет 37337,50 руб.
Таким образом, с ответчика Широковой М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 344 866,74 рублей (307529,24 + 37337,50).
Учитывая, что изначально Камаевой Р.Г. предъявлены требования о взыскании 460 898 рублей, а судебной коллегией удовлетворена сумма в размере 344 866,74 рублей, что составляет 74,83%, то иные расходы подлежат взысканию в этом процентном соотношении, а именно: расходы за экспертизу в сумме 6734,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,67 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг с учетом разумности, справедливости и процентного соотношения в размере 7500 рублей
Кроме того, с Широковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" за проведение экспертизы в размере 10214,30 рублей, а с Камаевой Р.Г. в размере 3435,70 рублей.
Поскольку Широковой М.В. оплачено проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 23 июня 2020 года, в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от 22 июня 2020 года, то с Камаевой Р.Г. в пользу Широковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 11 326,50 рублей с учетом удовлетворенных требований.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по действующему гражданскому законодательству РФ (ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо нарушающие принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае истец понес имущественные потери, доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, а равно нематериальных благ истцом не представлено, компенсация же морального вреда, причиненного правонарушением имущественного характера законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Камаевой Р.Г. к Широковой М.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Широковой М.В. в пользу Камаевой Р.Г. стоимость материального ущерба в размере 344 866,74 рублей, расходы за экспертизу в сумме 6734 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камаевой Р.Г. - отказать.
Взыскать в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" судебные расходы за проведение экспертизы с Широковой М.В. в размере 10214 рубля 30 копеек, с Камаевой Р.Г. в размере 3435 рублей 07 копеек.
Взыскать в Камаевой Р.Г. в пользу Широковой М.В. судебные расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 11326рублей 50 копеек.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка