Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Ивановича к Марковой Елизавете Павловне, Маркову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Романова И.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Романов И.И. обратился в суд с иском к Марковой Е.П., Маркову А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что в мае 2015 г. он решилраспорядиться, принадлежащим ему нежилым помещением с целью погашения кредита, полученного для приобретения автомобиля "BMW X5 xDrive25d". Марков А.А. изъявил желание приобрести указанный автомобиль, оформив право собственности на него на свою мать - Маркову Е.П. Расчет за помещение стороны договорились произвести с учетом ранее полученных истцом от Маркова А.А. денежных средств в размере 1 800 000 руб. для приобретения указанного автомобиля, в связи с чем истцом при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 30 мая 2015г. не была произведена рукописная запись о получении им денежных средств, а с целью закрепления воли сторон зафиксировано: "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора". Наличие записи в спорном договоре о приобретении ответчиком нежилого помещения за 700 000 руб. не является достоверным, поскольку рыночная стоимость данного помещения на момент заключения договора составляла около 3 500 000 руб.
Романов И.И., ссылаясь на то, что расписка не составлялась, расчет по договору в денежной форме не производился, цена помещения сторонами не была согласована, просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30 мая 2015г. незаключенным, прекратить право собственности Марковой Е.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за собой право собственности на указанное нежилое помещение; обязать Маркову Е.П. возвратить ему указанное нежилое помещение; возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романова И.И. отказано.
С указанным решением не согласился Романов И.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Романов И.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в том числе, положения ст.ст. 190-192 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешении данного ходатайства судом без исследования представленных истцовой стороной документов, подтверждающих наличие у него болезни, а также нахождение в местах лишения свободы.
Приводит довод о том, что им не было дано согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на переход к стадии судебного разбирательства, ссылается также на то, что ему не было известно о завершении судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о принятом определении от 16 декабря 2019г., что привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, права на собирание и представление доказательств, права на участие в судебном заседании, права на обращение за юридической помощью ввиду отсутствия финансовой возможности, а также привело к нарушению принципа равенства сторон.
Обращает внимание судебной коллегии на наличие у него в период нахождения в местах лишения свободы заболевания (катаракта обоих глаз), препятствующего возможности прочтения и написания документов без посторонней помощи. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание беспомощное состояние заявителя, равно как и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца заболевания по зрению посредством установления факта написания заявителем рукописного ходатайства, без проведения с ответствующей экспертизы, подтверждающей принадлежность почерка истцу.
Ссылается на то, что настоящий иск им предъявлен в пределах срока исковой давности, полагает при этом, что вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 мая 2015г. - даты заключения ничтожного договора является ошибочным и противоречит положениям ст.ст. 190, 192, 200, 209, 551 Гражданского Кодекса РФ. Указывает при этом на то, что о нарушении своего права ему стало известно после 4 августа 2017г., то есть после регистрации за Марковой Е.П. права собственности на спорное помещение на основании решения суда от 18 мая 2017г.. С учетом изложенного, полагает, что поскольку срок исковой давности истекал 4 декабря 2020г., а с настоящим иском он обратился в суд 21 октября 2019г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Приводит довод относительно неверного установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, в части указания размера полученных истцом от Маркова А.А. денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, в сумме 2800 000 руб., в то время как фактически размер указанной денежной суммы составил 1800 000 руб.; в части указания на достижение между сторонами договора соглашения о цене подлежащего передаче недвижимого имущества в размере 700 000 руб.; в части указания на взаимозачет обязательств между сторонами, в то время как у истца никогда не существовало никаких обязательств перед Марковой Е.П.; в части указания на произведенный между сторонами по договору расчет при отсутствии в самом договоре отметки о получении денежных средств в соответствующем размере либо отдельно составленной расписки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Марковой Е.П. и Романовым И.И. 30 мая 2015г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в предусмотренной законодательством Российской Федерации форме, с указанием предмета заключенного договора - объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,2 кв.м, с указанием его кадастрового номера и иных идентификационных признаков, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее купле-продаже и передаче по договору.
Также данный договор от 30 мая 2015г. содержит условие о цене данного имущества - 700 000 руб.
В исковом заявлении истец подтверждает наличие у него намерений на отчуждение указанного объекта недвижимости, поиск покупателей, заинтересованность в заключении указанного договора, а также сам факт заключения данного договора, описывая подробности его заключения, присутствующих лиц и обсуждение ими условий указанного договора, а также свое согласие на заключение спорного договора с условием о цене недвижимого имущества в размере 700 000 руб. В подтверждение заключения данного договора истцом также проставлены подписи, подлинность которых им не оспаривается.
Согласно копии искового заявления истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приложенной к настоящему иску, истцом от третьего лица - Маркова А.А. для приобретения автомобиля "BMW X5 xDrive25d" получены денежные средства в размере 2 800 000 руб.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении по поводу исследуемых обстоятельств, что в связи с сопоставимостью на момент заключения спорного договора стоимости указанного автомобиля и нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом и третьим лицом принято решение о взаимозачете обязательств между сторонами путем продажи нежилого помещения по указанному адресу матери третьего лица - ответчику Марковой Е.П. - по цене в 700 000 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 195, 196, 200, 421, 422, 432, 554, 555 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из установления того факта, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о цене подлежащего передаче по спорному договору недвижимого имущества, что нашло свое отражение и было закреплено в соответствующем договоре купли-продажи нежилого помещения от 30 мая 2015г.; требований об обязательном наличии записи, произведенной рукописно продавцом о получении им денежных средств в уплату цены договора, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. При этом суд учитывал, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком 30 мая.2015г., в связи с чем срок исковой давности истекал 31 мая 2018г., а с настоящим иском Романов И.И. обратился в суд за истечением указанного срока, без представления доказательств уважительности причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В силу ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы Романова И.И. о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в том числе, положения ст.ст. 190-192 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешении данного ходатайства судом без исследования представленных истцовой стороной документов, подтверждающих наличие у него болезни, а также нахождение в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы апеллянта относительно его несогласия с указанным определением не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Кроме того, предметом проверки суда апелляционной инстанции является проверка решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении требования Романова И.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить нежилое помещение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Довод заявителя жалобы о том, что им не было дано согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, а также на переход к стадии судебного разбирательства не влияет на правильность постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Из определения о назначении судебного заседания от 20 ноября 2019г. (л.д. 95) следует, что суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 16 декабря 2019г., на 11 часов 20 минут. При этом 18 ноября 2019г. в адрес суда поступило ходатайство от Романова И.И. с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 20 ноября 2019г. в его отсутствие с участием его представителя Гадаева А.А., наделенного правом на представление документов суду от его имени, а также на ведение аудиозаписи судебного заседания (л.д. 86-87). Судебная повестка с указанием сведений о назначении дела к рассмотрению на 16 декабря 2019г., на 11 часов 20 минут была направлена судом, в том числе, в адрес Романова И.И. (л.д. 97). В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2019г., принял участие представитель истца - Гадаев А.А., действовавший на основании доверенности (л.д. 145-147). С учетом изложенного, оснований полагать, что судом в рамках рассмотрения дела были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом не было допущено нарушения принципа равенства сторон, а также процессуальных прав истца, поскольку, как усматривается из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.10.2019 (л.д. 75-78), суд разъяснил сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, разъяснил истцу его право на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств. Указанное определение суда получено Романовым И.И., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 8 ноября 2019г. (л.д. 83). Само по себе отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью не может свидетельствовать о нарушении права истца на участие в судебном заседании, принимая во внимание, что Романов И.И. не был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференцсвязи, вместе с тем, от реализации данного права отказался, о чем свидетельствует поданное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гадаева А.А., наделенного правом на представление документов суду от имени своего доверителя, а также на ведение аудиозаписи судебного заседания. В рамках рассмотрения дела от Романова И.И. в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него в период нахождения в местах лишения свободы заболевания (катаракта обоих глаз), препятствующего возможности прочтения и написания документов без посторонней помощи, судебной коллегией отклоняется, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о беспомощном состоянии заявителя либо о каком-либо тяжелом заболевании, препятствующем истцу по состоянию здоровья в полной мере реализовать свои права на предъявление иска в суд в период с 30 мая 2015г. по 31 мая 2018г., Романовым И.И. не представлено. Представленные истцом в материалы дела выписные эпикризы датированы периодом с 8 июля 2019г. по 10 июля 2019г. и периодом с 16 мая 2019г. по 20 мая 2019г. (л.д. 53, 54). Кроме того, после заключения спорного договора истец находился на свободе до 18 апреля 2016г., вместе с тем, он не воспользовался своим правом на обращение в суд. Несмотря на то, что в отношении Романова И.И. с 18 апреля 2016г. на период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а по итогу рассмотрения назначено наказание в виде реального лишения свободы, он пользовался услугами адвокатов, участвовал в судебных заседаниях, в том числе не связанных с его уголовным преследованием (к примеру, по гражданскому делу N 2-4597/2018, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону), то есть, не был лишен возможности пользоваться юридической помощью и обратиться в суд самостоятельно либо используя институт представительства за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Таким образом, поскольку истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с заявленными по данному делу требованиями в рамках срока исковой давности через представителя или через соответствующее государственное учреждение, в котором он отбывал наказание, оснований полагать, что заявитель находился в беспомощном состоянии, равно как и оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца заболевания по зрению посредством установления факта написания заявителем рукописного ходатайства, без проведения с ответствующей экспертизы, подтверждающей принадлежность почерка истцу, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку Романовым И.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств составления указанного ходатайства иным лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск им предъявлен в пределах срока исковой давности основан на неверном толковании положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ. Материалами дела подтверждается и самим истцом в исковом заявлении не отрицается тот факт, что о заключении договора с ответчиком ему стало известно в день заключения указанного договора. Так истец не отрицает факт подписания договора и присутствия в день совершения сделки. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 31 мая 2015г.. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в своем решении, истец не только пропустил срок исковой давности, но и пренебрег данным правом судебной защиты, поскольку для защиты своих нарушенных, с его точки зрения а, имущественных интересов, он совершил преступление в отношении ответчика, выразившееся в незаконном отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем организации заключения фиктивного договора купли-продажи данного объекта недвижимости от 12 февраля 2016г., за что был осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области 23.04.2018 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Объект недвижимости, выбывший усилиями истца из законного владения ответчика, был возвращен ответчику решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017г. Таким образом, истец был осведомлен о нарушении, с его точки зрения, его права, предпринимал активные действия к его восстановлению незаконным путем, имея высшее юридическое образование и являясь членом нотариальной палаты Ростовской области, знал о предусмотренной законом процедуре защиты прав, однако проигнорировал законный способ защиты своих прав.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что как право оценки представленных в материалы дела доказательств, так и право по установлению фактических обстоятельств дела относится к исключительной компетенции суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
