Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Надежды Филипповны к Алюкову Руслану Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Горшковой Надежды Филипповны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горшковой Надежды Филипповны к Алюкову Руслану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Алюкова Руслана Владимировича в пользу Горшковой Надежды Филипповны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, всего взыскать 78 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Алюкова Руслана Владимировича в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горшкова Н.Ф. обратилась в суд с иском Алюкову Р.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н (номер), под управлением (ФИО)7 и транспортного средства ВАЗ 21099, г/н (номер), под управлением (ФИО)1
Водитель Алюков Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н (номер), двигаясь по ул. Дружба Народов в сторону ул. Мира в районе дома 22/2 ул. Дружбы Народов на регулируемом перекрестке с ул.Ленина выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н (номер), под управлением (ФИО)7
В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota RAV4, г/н (номер), Горшковой Н.Ф. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Алюков Р.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку Горшковой Н.Ф. был причинен вред здоровью, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг представителя Евдокимовой Т.В. в размере 20 000 рублей.
Просит взыскать с Алюкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Горшкова Г.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ситца.
Представитель истца Горшковой Г.Ф. - Евдокимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Алюков Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до разумного размера.
Из заключения прокурора, данного в судебном заседании, следует, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Горшкова Н.Ф., действуя через представителя Евдокимову Т.В., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что сумма денежных средств эквивалентная степени тяжести вреда здоровью составляет 300 000 рублей. Указывает, что истец находилась на стационаре с 26.06.2019 года про 22.07.2019 года, в дальнейшем была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась с 07.08.2019 года по 30.08.2019 года. Длительное время передвигалась только с помощью костылей, что причиняло серьезные физические страдания.
Считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно не учтен возраст истца. Указывает, что Горшковой Н.Ф. на момент ДТП было 61 год. Само по себе нахождение на постельном режиме в положении Волковича причиняло не только физические страдания, но и моральные.
Указывает на то, что ответчиком не было заявлено никаких возражений по поводу размера оплаты услуг представителя, считает размер данных услуг обоснован и соразмерен. Все условия договора на оказание юридических услуг были выполнены в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 года в 05.00 часов в городе Нижневартовске Алюков Р.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н (номер); двигаясь по ул. Дружбы Народов от ул. Омской в сторону ул. Ленина, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, приблизившись к регулируемому перекрестку с улицей Ленина, при включенном для его направления движения красном сигнале светофора, не остановился перед знаком, предусмотренном п. 6.16 ПДД, продолжил движение и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н (номер), под управлением (ФИО)7, который двигаясь по ул. Ленина от ул. Чапаева в направлении ул. Ханты-Мансийской, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.07.2019 года, в результате ДТП Горшковой Н.Ф., пассажиру автомобиля Toyota RAV4, были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18.12.2019 Алюков Р.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание было признано условным с установлением испытательного срока на 2 года, в течение которого осужденный обязан не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт причинения вреда Горшковой Н.Ф., а также причинно-следственную связь между этим вредом и действиями причинителя Алюкова Р.В., принимая во внимание вину ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с Алюкова Р.В. в пользу Горшковой Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Соглашаясь с определенным размером компенсации морального вреда в пользу Горшковой Н.Ф., судебная коллегия исходит из того, что при определении размера суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также характер полученных истцом телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень ее физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное лечение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, виды телесных повреждений, степень и их тяжесть, характер нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда суд не учел возраст истца, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует обратное. Судом первой инстанции при определении размера морального вреда были учтены, в том числе, данные о личности потерпевшего, ее возраст, ограничение к осуществлению трудовой функции, наличие ограничений по здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности, исходя из объема участия в настоящем деле представителя, документального подтверждения понесенных расходов, обоснованно взыскал расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 18 000 рублей в пользу истца.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Надежды Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
