Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5384/2019, 33-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-120/2020
от 23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2019 по иску Иванова Игоря Викторовича к Соболевой Ольге Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Соболевой Ольги Леонидовны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Иванова Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой Ольги Леонидовны в пользу Иванова Игоря Викторовича убытки в размере 451 497,45 руб., судебные издержки в размере 25 214,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и ущерба в размере 27 480 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Соболевой О.Л. и ее представителя адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Иванова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к Соболевой О.Л. о возмещении убытков в размере 478 977, 45 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: Владимирская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, произошел пожар, в результате которого квартиры N1 и N 2, а также находящееся в них имущество уничтожены огнем, в том числе бытовая техника стоимостью 67 930 руб., квартира стоимостью 357 000 руб., понесены расходы на разборку сгоревшего дома, вывоз останков на полигон и утилизацию в размере 54 047, 45 руб. Поскольку сгоревшая квартира являлась единственным жилищем Иванова И.В., то его лишением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Дополнительно пояснил, что сгоревшая квартира использовалась им как дача в теплое время года и хранилище в остальное время.
Ответчик Соболева О.Л. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что конкретная причина пожара не установлена, она длительное время не проживала в сгоревшей квартире, причиной возгорания мог быть поджог или курение погибшего при пожаре Усоева А.Ю., проживавшего в квартире ответчика. Не оспаривая стоимость уничтоженного имущества в виде бытовой техники и мебели, не согласилась с её объемом, а также с размером причиненного ущерба, поскольку квартира истца не полностью уничтожена, имелись годные остатки, которые он вывез. Пояснила также, что на момент пожара квартира не была застрахована.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соболева О.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что выводы суда о возникновении пожара по причине неисправной электропроводки в принадлежащей ей квартире не подтверждены доказательствами, основаны на предположительных выводах эксперта и старшего дознавателя. Считает, что суд необоснованно положил в основу заключение эксперта ООО "Юридический центр" и не принял во внимание заключение, выполненное экспертом Владимирского ЭКБ, которым сумма ущерба определена в несколько раз ниже.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Судом установлено, что 10 декабря 2018 г. в результате пожара, произошедшего в квартире N 2 д. **** по ул. **** г. **** Владимирской области, собственником которой является Соболева О.Л., полностью уничтожена крыша квартиры N 1, повреждена конструкция квартиры, принадлежащей Иванову И.В., и находящееся в ней имущество.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 15 января 2019 г. следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части двора квартиры N 2 д. **** по ул. **** г. ****. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействий источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (т.2 л.д. 63-69).
Согласно постановлению ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 11 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. В обоснование постановления указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара расположен в юго-восточной части дворовой постройки кв. 2 д. **** по ул. **** г. **** (т.2 л.д. 107-108).
Из информации, представленной Владимирской областной электросетевой компанией 21 января 2019 г. следует, что в журнале абонентских заявок зарегистрированы два случая обращений абонента квартиры N 2 д. **** по ул. ****: 2 октября 2018 г. и 6 октября 2018 г. об отсутствии света в квартире. По результатам выездов электромонтеров установлено, что внешняя сеть исправна, заявителю сообщалось о необходимости проверки внутридомовых электропроводок квартиры N 2 (т.1 л.д. 60).Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше положениями закона, из которых следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине (при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций), пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести Соболева О.Л., не обеспечившая, как собственник своего имущества, безопасность его эксплуатации.
Для проверки возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного жилому помещению, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Юридический центр "Вердикт" от 16 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта кв. N 1 д. **** по ул. **** г. **** Владимирской области по состоянию на 10 декабря 2018 г., в том числе без учёта сметной прибыли подрядчика и с учётом амортизационного износа составила 757 032, 21 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта без учета сметной прибыли составила 962 534, 41 руб. При этом в стоимость работ включены затраты на демонтаж поврежденных конструкций. Стоимость годных остатков по состоянию на 10 декабря 208 г. составила 82 456, 70 руб. (т. 2 л.д. 142-200).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Юридический центр "Вердикт" принято судом в качестве обоснованного допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены все особенности спорного имущества, в том числе техническое состояние имущества.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в результате пожара в жилом помещении за вычетом стоимости годных остатков составляет 880 077,71 руб., однако, учитывая тот факт, что истец заявил к взысканию убытки в размере 478 977, 45 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил иск в пределах заявленных требований, исключив из размера убытков стоимость имущества, находящегося в квартире (478 977,45-67 930= 411 047,45).
С учетом объяснений истца и согласно фото-таблице к отчету о рыночной стоимости движимого имущества ООО "Агентство оценки Плюс" от 16 мая 2019 г., суд признал факт уничтожения в результате пожара следующего имущества, имевшегося в собственности у Иванова И.В.: газовой плиты DAKO Diplomata, мойки 60x50 нержавейка, холодильника ЗИЛ-64, кухонного гарнитура "Кристалл", миксера VITEK Blender Set/VT-3415B, бензопилы Husqvama SE-561 82, 236-14", дивана двуспального, телевизора SONY Trinitron KV-2180K, ноутбука Lenovo G575, роутера D-Link DSL-2600U, маршрутизатора D-Link DSL-2640U, цифровой ТВ-приставки Oriel 963, лазерного уровня Bosch UniversalLevel 2, углошлифовальной машины Bosch GWS Professional 780С, лазерного дальномера Bosch GLM 30, общей стоимостью 40 450 руб.
В то же время суд первой инстанции исключил из перечня имущества микроволновую печь Samsung G2739NR, кухонный комбайн ЭНЕРГИЯ КП1580Е-115, миксер Bosch MFQ 3010, мультиварку Philips HD 3039/00, электрочайник Philips HD4646, электротриммер Patriot ET1000, кровать односпальной 90x200 см, системный блок компьютера, шуруповерт Bosch GSR 1440-Li, электролобзик Интерскол МП85/600Э, перфоратор Makita HR 2460, радиоприемник-часы Philips AJ3123, пылесос LG VK76A02NTL, общей стоимостью 27 480 руб., поскольку наличие указанного имущества истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Расходы, понесенные Ивановым И.В. в связи с организацией оценки движимого и недвижимого имущества, проведенной ООО "Агентство оценки Плюс", в размере 10 000 и 7 500 руб. также обоснованно взысканы в пользу истца, подтвердившего данные расходы представленными договорами от 28 февраля 2019 г., от 7 мая 2019 г., платежным поручением от 5 апреля 2019 г. на сумму 10 000 руб., чеком Сбербанк Онлайн, квитанцией от 31 мая 2019 г. на сумму 7 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона.
Доводы жалобы о недоказанности вины Соболевой О.Л. в возникновении пожара, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из приобщенного к материалам дела постановления ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 11 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлена точная причина пожара, подлежат отклонению.
Как указано выше, очаг пожара находился в юго-восточной части двора ответчика. Обстоятельства возникновения пожара подтверждены техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 15 января 2019 г.
При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика Соболевой О.Л., у суда первой инстанции не имелось. Иной причины и версии возникновения пожара не установлено, стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей невиновности, доказательств опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы в материалы дела не предоставлено.
Указание в апелляционной жалобе на непродолжительный опыт работы эксперта по направлению "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" не может служить основанием для сомнений в его компетентности и обоснованности экспертного заключения. В судебном заседании 6 августа 2019 г. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы была предоставлена информация о двух экспертных учреждениях с указанием срока изготовления и стоимости экспертизы. Ответчик не возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы, имела возможность ознакомиться с информационными письмами экспертных учреждений, содержащих сведения об экспертах, постановку вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Юридический центр "Вердикт" от 16 сентября 2019 г. и не принял во внимание заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 4 марта 2019 г., которым сумма ущерба недвижимости истца определена в несколько раз ниже, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из вышеуказанного заключения следует, что экспертом в отношении квартиры N 1 произведен расчет ущерба только по устройству крыши и кровли дома N **** по ул. **** в г. **** с учетом доли собственника квартиры N 1. Расчет стоимости повреждений квартиры N 1 экспертом не производился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
