Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Одинцовой Вал.А., Одинцовой Вик.А., Яковлевой К.А. к Филатову В.М., Демяшеву А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Демяшева А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Одинцовой Вал.А., Одинцовой Вик.А., Яковлевой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Демяшева А.А. в пользу Одинцовой Вик.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек и далее, начиная с сентября 2018 года взыскивать ежемесячно по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с индексацией указанной суммы, начиная с 01 октября 2018 года, на рост величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, до окончания учебы по очной форме в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Демяшева А.А. в пользу Одинцовой Вал.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Демяшева А.А. в пользу Одинцовой Вик.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Демяшева А.А. в пользу Яковлевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Одинцовой Вал.А., Одинцовой Вик.А., Яковлевой К.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия к Филатову В.М. отказать.
Взыскать с Демяшева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Одинцова Вал.А., Одинцова Вик.А., Яковлева К.А. с учетом уточнения требований обратились в суд с исковым заявлением к Филатову В.М., Демяшеву А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2001 года в результате наезда автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным номером N, принадлежавшим на праве собственности ФИО, погиб ФИО1 - супруг Одинцовой Вал.А. и отец Одинцовой Вик.А. и Яковлевой К.А.
По мнению истцов, ответственными за причинение смерти ФИО1 являются ответчики, так как в момент наезда на ФИО1 вышеуказанным автомобилем управлял Демяшев А.А., которому управление данным автомобилем было передано Филатовым В.М., распоряжавшемся автомобилем на основании доверенности, выданной 21 марта 2000 года ФИО
Определением <данные изъяты> от 17 мая 2002 года Демяшев А.А. освобожден от наказания за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ в связи с болезнью, назначена принудительная мера медицинского характера - <данные изъяты>.
Истцы просили взыскать с ответчиков Филатова В.М. и Демяшева А.А. компенсацию морального вреда по 3000000 руб. каждой, указывая, что в связи с трагической гибелью супруга и отца им причинены неизгладимые моральные страдания.
Кроме того, истцы просили взыскать в пользу Одинцовой Вик. А. возмещение вреда по потере кормильца, указывая на то, что истец Одинцова Вал.А. на момент смерти мужа находилась в отпуске по уходу за ребенком, дети были несовершеннолетние, то есть все находились на полном содержании, обеспечении мужа и отца ФИО1
В судебном заседании истец Одинцова Вал.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в последней редакции, суду пояснила, что смерть мужа явилась для нее и её дочерей большой трагедией, которая причинила им нравственные страдания. Кроме того, пояснила, что ФИО1 при жизни материально их обеспечивал, его помощь для них была постоянной, на момент смерти ФИО1 она находилась в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком.
Истцы Одинцова Вик. А. и Яковлева К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Одинцовой Вал.А. - Петров С.М. просил удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Филатов В.М. и Демяшев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Демяшев А. А. в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в 2001 году в счет возмещения вреда им было передано матери погибшего - ФИО2 по расписке 30 000 руб. Каких-либо иных претензий материального или морального характера ни она, ни супруга погибшего ФИО1 - Одинцова Вал.А., к нему не предъявляли. О наличии детей у погибшего ему ничего не было известно. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств родственниками погибшего не имеется, поскольку полный расчет был произведен в 2001 году. Одновременно при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть тяжелое материальное положение в его семье, отсутствие постоянного места работы, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него трех несовершеннолетних детей, также принять во внимание длительный период, прошедший с момента смерти ФИО1, младенческий возраст Одинцовой Вик.А. на момент гибели отца. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. требования истцов считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Демяшев А.А., подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда. Ответчик указал, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда завышен, судом не было учтено его тяжелое материальное положение, а также расписка от 29 апреля 2001 года, из содержания которой следует, что Демяшевым А.А. был возмещен ущерб в размере 30000 руб. матери погибшего - ФИО2 Кроме того, с 2001 года каких-либо иных претензий материального или морального характера ни мать погибшего, ни супруга погибшего ФИО1 не предъявляли, что фактически подтверждает осуществление между сторонами полного расчета по событиям, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 апреля 2001 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Одинцовой Вал.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком Демяшевым А.А. только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2001 года по вине водителя автомобиля модели <данные изъяты> с регистрационным номером N Демяшева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Как было объективно установлено по делу, водитель Демяшев А.А., допустив грубое нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершил выезд на обочину дороги, где совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасных для жизни, от которых скончался.
Данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от 17 мая 2002 года, являющимся преюдициальным по настоящему делу, сторонами не оспариваются (том N 1 л.д. 127-128).
Из материалов дела также следует, что погибший ФИО1 являлся супругом истицы Одинцовой Вал.А. (том N 1 л.д. 7), отцом истцов Одинцовой Вик.А. (том N 1 л.д. 8) и Яковлевой (до регистрации брака Одинцова) К.А. (том N 1 л.д. 191-192)
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что между противоправными действиями ответчика Демяшева А.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшими смерть ФИО1, и причинением истцам в связи с этим моральных страданий имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика Демяшева А.А., учел требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу супруги умершего Одинцовой Вал.А. в размере 350 000 рублей, в пользу дочерей Яковлевой К.А. и Одинцовой В.А. в размере по 350 000 рублей каждой, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом материального и семейного положения ответчика (наличие у него троих несовершеннолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком), поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени - около 17 лет - истцы не обращались в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в жалобе на то, что истцы не вправе требовать компенсацию морального вреда, так как ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. матери погибшего в рамках уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств возмещения морального вреда супруге и дочерям погибшего, имеющим право на получение компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Демяшева А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка