Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Глуховой И.Л.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "НАСКО" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Петрова К. И. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.
С АО "НАСКО" в пользу Петрова К. И. взыскано страховое возмещение в размере 100171,25 рублей, неустойка 5 900 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 54535,62 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
С АО "НАСКО" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21500 рублей.
С АО "НАСКО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3321,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя истца Кузнецовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров К.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО "НАСКО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен договор страхования имущества физических лиц "Квартира Экспресс" - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Выгодоприобретателем выступает истец, страховая сумма по договору составляет 1 900 000 руб., страховая премия 5900 рублей, срок действия договора с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года. В период действия договора застрахованное имущество повреждено в результате аварии водопроводной сети, в связи с чем, собственнику был причине материальный ущерб. 17 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию, ответчик, признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 49974 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость работ и материалов составила 189400,88 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил139426 рублей.
С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100171,25 рублей, неустойку в размере 27435 рублей с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда, ;в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Байбородова С.Г. возражала против удовлетворения иска.
Истец Петров К.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно принял решение исходя из заключения ООО "Независимая экспертиза" N от 24.03.2017 года, которое проведено вне рамок судебного заседания, в отсутствие страховщика, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в отсутствие акта осмотра квартиры. Выводы суда о том, что расчеты ответчика носят предположительный характер, не соответствуют действительности, опровергаются заключением ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" N от 01 декабря 2017 года. Суду необходимо было оценить представленные доказательства в совокупности, соотнести данные экспертных заключений по объему материалов для проведения ремонта и их стоимости.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Петров К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30 декабря 2015 года между Петровым К.И. и АО " НАСКО" заключен договор-полис страхования имущества физических лиц "Квартира Экспресс" N на следующих условиях.
Объекты страхования: конструктивные элементы и инженерные сети квартиры; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; домашнее имущество в квартире.
Страховые риски - авария, в том числе водопроводной сети; страховая сумма 1900000 руб., страховая премия 5900 руб., срок действия с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года.
Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2015 года.
13 ноября 2016 года в 15.00 ч. в результате срыва муфты фильтра воды на кухне произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры.
07 апреля 2016 года Петров К.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба.
20 января 2017 года Петрову К.И. выплачено страховое возмещение в размере 49974 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию для проведения независимой оценки.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 24 марта 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 189400,88 рублей, из них: рыночная стоимость работ 80232,10 рублей, рыночная стоимость материалов 109168,78 рублей.
27 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.
10 апреля 2017 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
Разногласия сторон относительно размера подлежащих выплате сумм страхового возмещения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования, пунктом 1 статьи 422, статьями 927, 929,930, пунктом 1 статьи 947, пунктом 1 статьи 954, пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 1,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова К.И.
При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового события и, приняв за основу заключение экспертов N, суд определилк взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 100171,25 рублей.
Далее, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", размер которой судом определен в размере страховой премии.
Кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, а также возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу решения суда заключение экспертов N исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает основанными на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Калмыков
Судьи: А.В.Аккуратный
И.Л.Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
