Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5384/2018, 33-262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Волошиной С.Э.
при секретаре Фёдоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Войсковой части 38151 к Ситникову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Войсковой части 38151 Санак Р.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части 38151 к Ситникову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 550 рублей в пользу бюджета Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Войсковая часть 38151 в лице своего представителя Санак Р.А. обратилась в суд с указанным иском к своему работнику - водителю автомобиля Ситникову А.А., работающему по трудовому договору с 14 января 2013 года. Просила взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" неосновательное обогащение в сумме 143 550,00 рублей по факту выплаты работнику неположенной заработной платы в виде стимулирующих выплат в период 2015-2017 годы. В обоснование заявленных требований истец сослался на акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Войсковой части 38151, по результатам которой была выявлена переплата Ситникову А.А. заработной платы в виде ежемесячных денежных премий, предусмотренных приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, при имеющихся у работника неснятых дисциплинарных взысканиях. В качестве правового основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывал на наличие счётной ошибки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Войсковой части 38151 Санак Р.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме. Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям норм материального права, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, считает, что следовало применить п. 1 ст. 1102 ГК РФ - обязательства из неосновательного обогащения. Указывает, что факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств установлен. Ответчик в 2015 и в 2017 годах привлекался к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий Ситниковым А.А. не обжалованы, то при наличии действующих дисциплинарных взысканий ответчик не имел правовых оснований на получение оспариваемых выплат. После ознакомления с актом ревизии знал об излишне выплаченных ему денежных средствах, однако каких-либо мер по их возврату не принял. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, определенное Приказом Минобороны России от 26.07.2010 N 1010 является составляющей заработной платы работника. Дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Минобороны России. Изложенные в решении суда выводы о том, что счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть неправильное выполнение математических действий, а также что в данном случае наличие счетной ошибки не подтверждено, свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" поступают только приказы командиров воинских частей о выплате заработной платы лицам гражданского персонала. Приказы о применении к ним дисциплинарных взысканий в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не поступают, что не позволяет им достоверно знать об их наложении и принимать меры по недопущению неположенных выплат. Должностные лица Учреждения лишь производят автоматический расчет и начисление заработной платы и иных выплат лицам гражданского персонала, поэтому под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением заработной платы или иных выплат, произведенных в результате предоставленной недостоверной информации. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что требования войсковой части направлены на своевременное и справедливое финансовое обеспечение лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, а также на сбалансированность бюджетной системы Российской Федерации.
Войсковая часть 38151, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ситникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ситников А.А. на основании трудового договора N от 14 января 2013 года состоит в трудовых отношениях с Войсковой частью 38151 на должности водителя автомобиля.
Согласно трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Ситникову А.А. установлена заработная плата в размере должностного оклада - 5086,00 рублей, компенсационных выплат (доплаты, надбавки, другие выплаты) - районный коэффициент 30 %, за работу в отдалённой местности - 30 %, за классность - 25 %, стимулирующие выплаты ЕДВ, премии - 25 %. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Коллективным договором.
Из расчётных листков усматривается, что дополнительное материальное стимулирование определённое Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", является составляющей заработной платы работника Ситникова А.А.
Согласно акту встречной проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от 08.11.2017 N 43/2 в Войсковой части 38151 выявлены неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала в сумме 1 005 872,86 рублей, в том числе водителю Ситникову А.А. в сумме 143550,00 рублей за периоды май-июль, сентябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, июнь-август 2017 года при наличии у последнего неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказами N от 11.06.2015, N от 30.03.2017.
Разрешая спор и отказывая ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011 г.
Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя войсковой части 38151 о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия в качестве его составной части.
Таким образом, денежное довольствие для военнослужащих является основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.
С учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная выплата суммы в размере 143 550 руб. подпадает под действие нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Вместе с тем, утверждая, что переплата в указанном размере произошла в виду недобросовестности со стороны Ситникова А.А., истец в то же время доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в частности об ознакомлении Ситникова А.А. с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий или о проведении служебных проверок по фактам совершения им дисциплинарных проступков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Из пояснений ответчика Ситникова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что о том, что ему излишне выплачивалась премия, он не знал, о наличии у него дисциплинарных взысканий истцом не уведомлялся, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знакомился, в противном случае он бы сообщил об этом командиру роты.
Кроме того, на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику стимулирующих выплат. Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера стимулирующих выплат. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не являлись бы предметом проверки и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Погорелова Е.А.
Судьи Подшивалова Н.С.
Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
