Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5383/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей С.., Т.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску А. к обществу с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании разницы выплаченных денег согласно договору долевого строительства и указанных в передаточном акте - 94448,90 рублей; неустойки за неправомерное удержание денежных средств с даты подписания передаточного акта в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; штрафа за неисполнения обязательств перед истцом в размере 50 000 рублей; штрафа за дискриминацию в отношении истца в соответствии ст.136 УК РФ за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, ст.402 ГК РФ, в размере 300 000 рублей в пользу истца; за моральный ущерб нанесённый истцу, как социально незащищенной группе населения - в соответствии ст. 151 ГК РФ - в размере 300 000 рублей; иные судебные расходы в размере - 3000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между И.,. А. и ООО "<данные изъяты>" был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.

<данные изъяты> в приложении "ПИК" истец получила уведомление о начале заселения в новостройку. Там же сообщалось, что по обмерам БТИ площадь помещения уменьшилась на 0,7 квадратных метров и сумма возврата со стороны компании составляет 94448, 90 рублей.

Перед тем как записаться на дату получения ключей от квартиры необходимо было заполнить заявление на возврат денег с указанием банковских реквизитов одного из участника договора.

Истец указала свои реквизиты и записалась на получение ключей от квартиры <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком была произведена оплата по заявлению истца о возврате денежных средств в размере 94 448, 90 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата разницы выплаченных денежных средств, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом подлежащим применению, не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку стороной ответчика денежные средства в размере 94 448,90 рублей возвращены <данные изъяты>, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818,19 рублей, установив период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Период определен судом со дня наступления обязательства по возврату денежных средств до даты возврата.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере по 4 909 рублей, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правильно счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка