Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5383/2021

УИД 47RS0004-01-2020-010392-95

Апелляционное производство N 33-5383/2021

Гражданское дело N 2-2844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при помощнике Сидоровой Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и предпринимателей "За Право", действующей в интересах Петракова Михаила Юрьевича, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2844/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "За Право", действующей в интересах Петракова Михаила Юрьевича, к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению и взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "За Право", действуя в интересах Петракова М.Ю., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действия по начислению и взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячной комиссии в размере 343,67 рублей, взыскании денежных средств в размере 42 197,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2018г. Петраков М.Ю. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0336761739 на сумму 500 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Исходя из представленных расчетов задолженности по договору, денежные средства, вносимые в качестве пополнения, шли не только на погашение процентов по кредиту и сумму основного долга, но и на оплату страховой премии. Петраков М.Ю. обязан был вносить ежемесячный платеж в размере 21 400 рублей 13-го числа каждого месяца. Однако, по мнению истца, ежемесячный платеж должен был составлять 18 556,33 рублей. Запросив у банка информационный график, из которого следовало, что он был включен в программу страховой защиты и что ежемесячно взималась комиссия (страховая премия) в размере 0,5% от суммы первоначальной выплаты, т.е. в размере 2 500 рублей и иная комиссия в размере 343,67 рублей, считает, что образовалась переплата в размере 42 197,07 рублей. Петраков М.Ю. полагал, что в ежемесячный платеж в размере 21 400 рублей входят только выплаты по телу и процентам по кредиту. Ссылается на то, что условия о платежах за включение в программу страховой защиты с учетом ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными, поскольку в заявлении-анкете отсутствовали условия страхования/участия в программе страховой защиты, предлагаемые банком, данные условия не были доведены до истца. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "За Право" в интересах Петракова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению и взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Председатель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "За Право" - Козорезова А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент кредитования специальных анкет Петраков М.Ю. не подписывал, о включении его в программу страховой защиты заемщиков банка и о предстоящем взимании с него страховых и иных комиссий (помимо процентов по кредиту) не был извещен, специального согласия на оказание дополнительных услуг не давал.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, помимо гражданского законодательства, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В период оформления потребительского кредита ответчик не предоставил потребителю Петракову М.Ю. полную и достоверную информацию о кредите, в том числе о цене услуги, стоимости дополнительных услуг, об условиях кредитования.

Заявляет, что в период оформления потребительского кредита ответчик не предоставлял потребителю Петракову М.Ю. ежемесячные выписки по договору потребительского займа и не обеспечил возможность ознакомления с размером произведенных платежей и размером текущей задолженности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 года Петраков М.Ю. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0336761739 с суммой кредита 500 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик до заключения договора кредитной карты был проинформирован о полной стоимости кредита, в который также включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из заявления-анкеты на получение кредита на карту следует, что ответчик согласился с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Банк Петраков М.Ю. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Подписав заявление-анкету от 01.11.2018 года Петраков М.Ю. дал свое добровольное согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, согласился быть застрахованным лицом по указанной Программе и поручил банку уплатить за него соответствующую плату за страхование третьему лицу.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" в редакции, действующей с 16.05.2018 года, на момент заключения кредитного договора, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страховой защиты заемщиков Банка, клиент автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и акционерным обществом "Тинькофф Страхование", "Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев" и "Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы" Страховщика, в редакциях, действующих на момент подключения клиента банка к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, подписав заявление на предоставление кредита, не указав специально в заявлении-анкете несогласие на участие в программе страхования, изъявил желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования, в связи с чем ответчиком перечислена сумма в счет подключения заемщика к программе страхования.

При этом доводы Петракова М.Ю. о том, что он не знал о списании платы за страхование, комиссий за снятие наличных денежных средств опровергаются вышеназванным заявлением-анкетой, подписанной истцом, согласно которому он подтвердил, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифным планом.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении.

Как указано в Условиях, неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону, через Интернет-Банк или Мобильный Банк.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец длительное время пользовался данной услугой, до полного погашения кредита, принимал ее, не известил банк о незаконности предоставления услуги, что свидетельствует об одобрении им действий банка и согласованности сторонами ее предоставления.

Довод жалобы о том, что в период действия потребительского кредита ответчик не предоставлял Петракову М.Ю. ежемесячные выписки по договору потребительского займа и не обеспечил возможность ознакомления с размером произведенных платежей и размером текущей задолженности, опровергается материалами дела, поскольку согласно Условиям комплексного банковского обслуживания истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Доказательств обращения истца в Банк с такого рода сведениями в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя в действиях ответчика не установлено, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и предпринимателей "За Право", действующей в интересах Петракова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка