Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года гражданское дело по иску Черномырдина Андрея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении убытков,

установила:

Черномырдин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении него 18.08.2020 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 07.06.2020 о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. и исполнительное производство N-ИП от 12.08.2020 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 14.05.2020 о взыскании с него в штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

Данные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

12.08.2020 он предпринял попытки связаться с судебным приставом-исполнителем Аслановой И.В. по телефону, однако дозвониться не удалось, состоялся телефонный разговор с начальником отделения-старшим судебным приставом Горбуновой Ю.В., которая сообщила, что необходимо оплатить штрафы в добровольном порядке и предоставить чеки. В связи с ограничительными мерами по приему граждан было рекомендовано документы направить по электронной почте. 12.08.2020 была произведена оплата штрафов, чеки были направлены по электронной почте, по телефону подтвердили получение электронного письма.

02.09.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП со счета в банке АО "*** Банк" судебным приставом- исполнителем Аслановой И.В. необоснованно была списана сумма в 1000 рублей, что подтверждается выпиской из банка от 07.09.2020. 07.09.2020 был произведен возврат 500 рублей.

Данный счет был депозитным, какие-либо расходные операции по счету были запрещены, но поскольку денежные средства с его счета по вышеуказанным исполнительным производствам были списаны, банк не выплатил ему сумму процентов по договору вклада в размере 47 085 руб.

Считал, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ вышеназванная сумма является для него убытками, которую просил суд взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612,55 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.05.2021 исковые требования Черномырдина А.Е. о возмещении убытков удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черномырдина А.Е. взысканы убытки в размере 47 085,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1612,55 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФССП России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, указывая в обоснование, что 12 и 19 августа 2020 в адрес должника по указанному в исполнительных документах адресу высылались копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, непроживание истца по данному адресу свидетельствует о его недобросовестности и не может вменяться в вину должностному лицу; направленная истцом копия платежного получения до возбуждения исполнительного производства не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью должника, соответственно, в силу положений приказов, регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, не являлась обязательной к рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области, СПИ Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Асланова И.В., СПИ Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбунова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области- Забовскую О.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Черномырдина А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, вред подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тюльганском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 12.08.2020 на основании исполнительного документа - постановления N от 14.05.2020 о взыскании с Черномырдина А.Е. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа в размере 500 руб, и исполнительное производство N-ИП, возбужденное 19.08.2020 на основании исполнительного документа - постановления N от 07.06.2020 о взыскании с Черномырдина А.Е. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа в размере 500 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены 19.08.2020 и 12.08.2020 должнику по адресу, указанному в исполнительных документах. Адрес места жительства ( (адрес)) был представлен должником в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства, подтвержден справкой МО "Администрация Городецкого сельсовета" от 15.02.2021 N о составе семьи, выданной на основании похозяйственной книги. л.д.105

Факт направления указанных постановлений должнику в тот же день со дня их вынесения подтвержден реестрами с отметкой почты (л.д. 109, 117), что соответствует положениям статьей 24 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и получена информация о том, что на имя Черномырдина А.Е. открыты счета, на которых имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительным документам, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Так, 27.08.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках должника.

На депозитный счет отделения РОСП 02.09.2020 из банка поступили денежные средства в размере 3,85 руб. и 496,15 руб. Денежные средства были перечислены взыскателю в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УВМД России по Оренбургской области по указанному исполнительному производству 04.09.2020 по платежному поручению N, 07.09.2020 по платежному поручению N.

В связи с этим исполнительное производство N окончено 08.09.2020.

Исполнительное производство N окончено ранее 13.08.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ввиду списания денежных средств со счета истца в АО "Почта банк" в рамках исполнительного производства N-ИП договор банковского вклада банком расторгнут досрочно, истцу не начислены в связи с расторжением предусмотренные договором проценты в размере 47 085 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк при фактической уплате штрафов до возбуждения исполнительных производств, истец представил копии квитанций, которые были направлены 12.08.2020 по электронной почте в адрес Тюльганского РОСП.

Установив, что судебным приставом-исполнителем заявителю не были вручены в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда и находит выводы суда о незаконности действий судебного пристава- исполнителя необоснованными.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом, соответственно, суд, разрешая спор, должен указать, какое конкретно положение закона было нарушено судебным приставом- исполнителем при совершении им действий по исполнению исполнительных документов.

Из анализа исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в виде утраты права на получение процентов по банковскому вкладу.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Черномырдину А.Е. по адресу, указанному в исполнительных документах (постановлениях органа ГИБДД), который подтвержден данными о регистрации, однако должником не были получены.

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение им почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации), влечет за собой риск неблагоприятных для него последствий в силу положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что риск неполучения корреспонденции истец принял на себя и требования о его извещении судебным приставом были надлежащим образом соблюдены.

В связи с этим выводы суда о том, что судебный пристав не вручил должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставил ему возможность для добровольного исполнения исполнительных документов, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания, судебная коллегия не может признать обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям закона, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями должностных УФССП России по Оренбургской области Черномырдину А.Е. причинены убытки в материалах дела не имеется.

С выводами суда о том, что должник добровольно уплатил штраф, о чем поставил в известность судебного пристава- исполнителя посредством направления копий квитанций по электронной почте до обращения взыскания на денежные средства, согласно данным скриншота исходящей электронной почты истца, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, судебная коллегия согласится не может.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено рассмотрение обращений, направленных простой электронной почтой, заслуживают внимание.

Истцом не отрицалось, что направленные им копии квитанций не были сопровождены соответствующим письмом от его имени с усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом в самих квитанциях отсутствует указание фамилии должника.

Сторона ответчика не подтверждала пояснения истца о том, что ему должностным лицом разъяснялась возможность направить по электронной почте квитанции об оплате штрафа, что в связи с распространением коронавирусной инфекции было ограничение для приема судебным приставом- исполнителем посетителей в указанную истцом дату, оспаривала утверждения истца о том, что в адрес РОСП поступило одновременно две квитанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

При этом в соответствии с ч. 1.2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений,отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

30.12.2016 Минюстом России был издан приказ N 333 "Об утверждении порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 N 45209.

В случае несоответствия формата, в случае несоответствия виду электронной подписи, в случае направления обращения способом, не предусмотренным п. 3 данного порядка, электронное обращение считается неподанным (п. 4 приказа N 333).

В соответствии с п. 1 Приказа ФССП России от 30.12.2016 N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа", (зарегистрированного Минюстом России 30.01.2017, регистрационный N 45464), действующий на момент возникновения спорных отношений, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа", в силу которого, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Установленный порядок подачи электронных обращений сторонами исполнительного производства направлен на исключение предоставления недостоверных сведений, в том числе посторонним лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.