Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ефремовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Автодилер" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ефремовой Ирины Сергеевны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2020 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило письменное обращение Ефремовой И.С. о судебной защите ее прав по факту ненадлежащего исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи товара.

28.09.2019 Ефремова И.С. заключила договор розничной купли-продажи Номер изъят с ООО "Братск-Автодилер". Предметом Договора являлся автомобиль: модель - LАDА, Номер изъят VЕSТА, год изготовления Номер изъят, стоимостью 974 900 руб. Стоимость автомобиля она оплатила путем внесения первоначального взноса в размере 200 000 руб. и кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2019 на сумму 735 350 руб.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: отказывала рулевая рейка, не отпускали тормоза при заднем ходе, не включалось автозакрывание дверей на сигнализацию. 21.10.2019 была направлена ООО "Братск-Автосервис". Согласно квитанции к заказу-наряду Номер изъят от 21.10.2019 были выполнены работы "осмотр ходовой части а/м", стоимость работ составила 600 руб.

08.12.2019 были выявлены недостатки: стук в передней подвеске, дерганье при трогании с места вперед - назад и переключении на повышенную передачу, черный дым из глушителя при запуске автомобиля в течение 15-20 минут, неровная работа двигателя автомобиля, сверхнормативный расход масла и топлива.

Потребитель в устной форме обратилась в ООО "Братск-автодилер" с выявленными недостатками. Товар был принят на исследование. В период с 12.12.2019 по 20.01.2020 автомобиль находился на исследовании и по решению завода-изготовителя "АВТОВАЗ" была произведена замена головки ГБЦ в сборе. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, установлено, что произведенная замена не устранила ранее выявленные недостатки, а именно: - дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу, сверхнормативный расход масла и топлива, неровная работа двигателя автомобиля.

7.03.2020 потребитель устно обратилась в ООО "Братск-автодилер" с выявленными недостатками. Товар был принят на техническое обслуживание (ТО-1), в ходе которого была произведена замена: масло Роснефть Магнум Махtес 5W-30 п/синт 4 л; масло Роснефть Магнум Махtес 5W-30 п/синт 1 л; фильтр масляный; фильтр салонный; комплект свечей зажигания; элемент фильтрующий (данные изъяты) (двигатель ВАЗ) /(данные изъяты) / (данные изъяты)(данные изъяты); Номер изъят охлаждающая жидкость 1,0 л. Стоимость обслуживания составила 7 629 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что недостатки не устранены и, кроме этого, был выявлен еще один недостаток: на 19830 км. пробега сгорело сцепление. 09.06.2020 потребитель в устной форме снова обратилась ООО "Братск-автодилер" с выявленными недостатками, была направлена в ООО "Братск-Автосервис".

Согласно квитанции к заказ-наряду Номер изъят от 09.06.2020 были выполнены работы "техническая мойка, замена масла в ДВС". Израсходованы материалы: масло моторное. Лада Ультра 5W-40 SN/СF 4 л, масло моторное Лада Ультра5W-40 SN/СF 1 л, фильтр очистки масла. Всего стоимость работ составила 2 975 рублей.

09.06.2020 между потребителем и ООО "Братск-автодилер" было заключено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля. 10.06.2020 выполнен ремонт транспортного средства в виде замены диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого, муфты сцепления, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2020. Потребителем заявлена претензия по качеству проведения работ, путем собственноручной записи в акте выполненных работ о том, что с первого дня замены диска сцепления, ведомого и диска сцепления нажимного, муфты сцепления при эксплуатации автомобиля обнаружено дерганье автомобиля при трогании с места вперед и назад, при переключении на повышенную передачу.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, было установлено, что произведенная замена не устранила выявленные недостатки.

07.08.2020 ООО "Братск-автодилер" направлена письменная претензия с требованием возврата первоначального взноса в размере 200 000 руб., суммы за товар в размере 735 350 руб., уплаченной посредством потребительского кредита, процентов и иных платежей по потребительскому кредиту Номер изъят от 28.09.2019, убытков, за проведенные работы в период гарантийного срока, в размере 11204 руб.

ООО "Братск-автодилер" на претензию не ответил. Учитывая, что после ремонта автомобиля выявленные недостатки проявлялись вновь и вновь и, исходя из преамбулы Закона N 2300-1, такой недостаток признается существенным.

Истец просил взыскать с ООО "Братск-Автодилер" денежные средства в размере 935 350 руб., уплаченные проценты 103 814,43 руб., убытки в размере 11 204 руб., неустойку в размере 311 968 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Иркутской области, в защиту интересов Ефремовой И.С., отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие достаточных доказательств.

Судом не дана оценка выводу эксперта о том, что смоделировать условия, при которых проявились бы недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, эксперту не удалось.

Полагает выводы эксперта необоснованными, в связи с чем, сомневается в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Считает, что неисправность трансмиссии автомобиля указывает на наличие существенного недостатка, при котором невозможна его безопасная эксплуатация.

Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом на разрешение те же вопросы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Судом установлено, что 28.09.2019 года между ООО "Братск-Автодилер" и Ефремовой И.С. заключен договор Номер изъят купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ефремова И.С. приобрела легковой автомобиль марки LАDА, Номер изъят LADA (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, год изготовления ТС - Номер изъят, в комплектации - Номер изъят, модель, N двигателя - Номер изъят, кузов Номер изъят, шасси отсутствует, цвет кузова - оранжевый, ПТС Номер изъят.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки стороной продавца. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производятся за счет завода-изготовителя ( п. 4.2).

Пунктом 4.3. определено, что работы, выполняемые по талонам сервисной книжки, производятся за счет покупателя (потребителя), включая стоимость материалов и запасных частей.

Стоимость автомобиля составила 974 900 рублей, которые были уплачены за счет личных средств покупателя 200 000 руб., кредитных средств 677410 рублей и предоставленной государственной субсидии на оплату первоначального взноса 97490 рублей.

Транспортное средство передано покупателю 28.09.2019.

Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее, за исключением случаев, предусмотренных Гарантийным талоном).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, истец обращалась к ответчику для прохождения технического осмотра, а также заявляла требования о наличии недостатков.

Так, 21.10.2019 Ефремова И.С. передала автомобиль ООО "Братск-Автосервис" для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду Номер изъят, заявив о наличии недостатков - диагностика подвески, отказывала рулевая рейка, не отпускают тормоза при заднем ходе (скрип), включить автозакрывание дверей на сигнализацию, оплатив за осмотр ходовой части 600 руб. Сведений о том, что в рамках проведенной диагностики были выявлены недостатки товара, материалы дела не содержат.

7.03.2020 в рамках технического осмотра произведена замена масла, охлаждающей жидкости, фильтров. Стоимость работ и материалов составила 7 629 руб., была оплачена истцом.

Из доводов иска следует, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в стуке в передней подвеске, дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу, выходящего черного дыма из глушителя при запуске автомобиля в течение 15-20 минут, неровной работе двигателя, сверхнормативном расходе масла и топлива; письменных обращений истца с указанными недостатками, материалы дела не содержат.

Из доводов иска также следует, что при обращении Ефремовой И.С. в ООО "Братск-Автодилер" с претензией о выявленных недостатках, автомобиль был принят на исследование и в период с 12.12.2019 года по 20.01.2020 года автомобиль находился на исследовании, по решению завода-изготовителя "АВТОВАЗ" была произведена замена головки ГБЦ в сборе.

09.06.2020 года Ефремова И.С. устно обратилась ООО "Братск-Автодилер", с выявленными недостатками: дерганье при трогании с места вперед-назад и переключении на повышенную передачу; сверхнормативный расход масла и топлива, неровная работа двигателя, а также сгорело сцепление. После чего она была направлена в ООО "Братск-Автосервис", где ей произвели следующие работы: техническая мойка, замена масла в ДВС, фильтра очистки масла, за что Ефремовой И.С. была оплачена сумма 2975 рублей.

10.06.2020 года ответчиком выполнен ремонт транспортного средства в виде замены диска сцепления нажимного и диска сцепления ведомого, муфты сцепления, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2020. Ефремова И.С. не согласилась с качеством проведенных работ, указав в акте выполненных работ о том, что с первого дня замены диска сцепления ведомого и диска сцепления нажимного, муфты сцепления при эксплуатации автомобиля обнаружено дерганье автомобиля при трогании с места вперед и назад, при переключении на повышенную передачу.

В связи с предъявленными истцом жалобами на повышенный расход масла, в целях проверки наличия указанного дефекта, между истцом и ответчиком 9.06.2020 составлено соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, по которому ООО "Братск-Автодилер" в присутствии автовладельца доводит уровень масла в двигателе до отметки МАХ, проводит опломбирование мест доступа к объему масла двигателя, автовладелец забирает автомобиль после того, как автомобиль пройдет 1 000 км. по одометру, обязуется предоставить автомобиль для продолжения проверки качества.

В случае, если автовладелец не предоставит автомобиль после пройденных 1000 км. пробега, либо пломбировка мест доступа к объему масла двигателя будет нарушена, претензии по расходу масла считаются снятыми.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен истцом для контрольного замера, 21.07.2020 заключено аналогичное соглашение. Сведений о том, что автомобиль был предоставлен для контрольного замера масла, материалы дела не содержат. Из объяснений ответчика следует, что истец не предоставлял автомобиль для контрольного замера масла.

07.08.2020 Ефремова И.С. обратилась в ООО "Братск-Автодилер" с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в виде первоначального взноса в размере 200000 рублей, суммы за товар 735 350 рублей, уплаченной за счет кредитных средств, процентов и иных платежей по потребительскому кредиту Номер изъят от 28.09.2019, заключенному с ООО "Сетелем Банк", на день расторжения договора, убытков в размере 11204 рубля; ООО "Братск-Автодилер" на претензию не ответил.

Для проверки доводов истца о наличии в транспортном средстве недостатков, являющихся основанием для возврата оплаченной суммы, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта Номер изъят заявленные истцом недостатки - стук в передней подвеске транспортного средства, дерганье при трогании с места вперед-назад и при переключении на повышенную передачу, неровная работа двигателя в автомобиле LАDА, (данные изъяты) LADA (данные изъяты), (данные изъяты) г.в., отсутствуют; имеется нефункциональный скрип втулок (подушек) стабилизатора поперечной устойчивости и гул генератора, не влияющие на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Автомобиль имеет изменения в конструкции (установлены шины недопустимого размера), не предусмотренные руководством по эксплуатации и противоречащие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; указанные в определении о назначении экспертизы недостатки отсутствуют, следовательно, их устранение не требуется; требуется замена шин недопустимого размера; выявленные в ходе экспертизы нефункциональные шумы могут быть устранены путем замены втулок штанги стабилизатора и замены генератора; суммарная трудоемкость работ по устранению выявленных нефункциональных шумов и замены шин составляет 3,25 часа, стоимость устранения - 27 204 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцу продан товар, не имеющий существенных недостатков. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не установил.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в отношении технически сложного товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.