Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5383/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием: представителя истца - Егоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фитасов ДВ

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года

по иску Фитасова ДВ к Мокрушин ВН о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фитасова ДВ обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что между Фитасова ДВ и ООО "Электрощит" в лице директора Мокрушин ВН заключен договор поставки от 08 октября 2018 года. Указанное Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06 марта 2018 года, состояло на учете в ИФНС Приокского района г. Нижнего Новгорода, его учредителем и директором являлся Мокрушин ВН Деятельность Общества прекращена 13 июля 2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных действий директора юридического лица (единственного учредителя ответчика). Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-6418/2019 по иску Фитасова ДВ к ООО "Электрощит" в пользу Фитасова ДВ были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поставки в размере 20 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 570 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. Всего было взыскано 229 980 рублей.

Истец полагает, что ответчик Мокрушин ВН, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО "Электрощит", не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности по договору поставки, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а, также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, в связи с чем на него должна быть, возложена ответственность по обязательствам этого общества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения, истец просит суд привлечь учредителя и генерального директора ООО "Электрощит" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО "Электрощит" в размере 130 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фитасова ДВ к Мокрушин ВН о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фитасова ДВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что 29 ноября 2020 года Фитасова ДВ обратился в Отдел МВД России по Лысковскому району Нижегородской области с заявлением о проведении проверки действий Мокрушин ВН, приведших к фиктивному банкротству ООО "Электрощит" и привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно представленному Отделом МВД России по Лысковскому району Нижегородской области ответу от 14 января 2021 года материал проверки направлен по подведомственности в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Дополнительно отделом МВД предоставлен ответ о фактическом направлении материала проверки 01.02.2021. Таким образом, решение вынесено судом преждевременно, без учета сведений о проверке действий Мокрушин ВН сотрудниками полиции.

Кроме того, истец указывает, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства виновных действий ответчика, в том числе определение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому ООО "Электрощит" привлекалось в рамках дела по неуплате налогов перед ИФНС и задолженность по налоговым сборам была погашена. При этом руководитель ООО "Электрощит" скрыл существование задолженности по гражданско-правовому договору перед физическим лицом - Фитасова ДВ Истец считает, что представленных доказательств вопреки выводам суда достаточно для возложения на Мокрушин ВН субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электрощит" и взыскания задолженности по договору поставки.

На основании изложенного истец Фитасова ДВ просит суд отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, направив своего представителя для поддержания занятой позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лиц

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2019 года исковые требования Фитасова ДВ к ООО "Электрощит" о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор поставки N 71-0110/18 от 08 октября 2018 года, заключенный между Фитасов ДВ и ООО "Электрощит"; взыскать с ООО "Электрощит" в пользу Фитасов ДВ денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 20 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 75 570 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фитасов ДВ к ООО "Электрощит" отказано, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508, 20 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2020 года ООО "Электрощит" было зарегистрировано в данном реестре в качестве юридического лица 06 марта 2018 года, директором и единственным участником Общества указан Мокрушин ВН. ООО "Электрощит" 13 июля 2020 года прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приокским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 06 декабря 2019 года N 109709/19/52006-ИП в отношении должника ООО "Электрощит".

На основании постановления об окончании исполнительного производства и акта о возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 сентября 2020 года исполнительное производство N 109709/19/52006-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3180 рублей.

29 ноября 2020 года Фитасова ДВ обратился в Отдел МВД России по Лысковскому району с просьбой провести проверку действий Мокрушин ВН в качестве директора ООО "Электрощит", приведшую к фиктивному банкротству организации, привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно ответу, представленному Отделом МВД России по Лысковскому району от 14 января 2021 года, материал проверки от 30 ноября 2020 года, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району за N 7602 от 10 декабря 2020 года направлен по подведомственности для принятия решения в Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Дополнительно ОМВД России по Лысковскому району 01.02.2021г. предоставлен ответ о фактическом направлении материала проверки по подследственности лишь 01.02.2021 и о проведении служебной проверки по данному факту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что о том, что, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Электрощит" перед Фитасова ДВ по договору поставки на ответчика Мокрушин ВН возложена быть не может, поскольку истцом не доказано наличие вышеприведенных необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности условий, вследствие чего указанная в иске задолженность взысканию с Мокрушин ВН в пользу Фитасова ДВ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике.

Истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как лица уполномоченного выступать от имени ООО "Электрощит", имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредитора; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий. Ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО "Электрощит" из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя ООО "Электрощит", повлекших неисполнение обязательств.

То обстоятельство, что Мокрушин ВН являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "Электрощит", также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Погашение ООО "Электрощит" задолженности по налоговым сборам и игнорирование решения суда по иску о взыскании задолженности в пользу Фитасова ДВ не является доказательством намеренного ухода от ответственности руководителя общества и его действий в ущерб своей организации.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.