Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5383/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5383/2021
22.04.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева Григория Андреевича к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 4, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 4, Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В обоснование указал, что решением суда от 11.10.2017 на ответчиков была возложена обязанность по выплате Щавелеву Г.А. денежных средств в размере 110513 руб. На сегодняшний день ему выплачено лишь 35000 руб.
22.01.2021 определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина, документов подтверждающих право истца на получение льгот, либо ходатайство об освобождении истца к материалам дела не приложены. Также истцом не приложены доказательства вручения ответчикам копий искового заявления. Срок для устранения недостатков установлен до 10.02.2021.
11.02.2021 от истца поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истец является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.
11.02.2021 определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области исковое заявление исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что в 2017 году истец государственную пошлину заплатил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и1 32 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 22.01 2021 года, заявитель не устранил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Материалы дела, каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцом копии искового заявления сторонам, не содержат.
11.02.2021 истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с указаниями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно применил вышеуказанные нормы закона, при отсутствии доказательств имущественного положения истца, не позволяющего уплатить пошлину, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает действия судьи по возвращении искового заявления правомерны, ввиду того, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копий искового заявления сторонам, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судьей, к исковому заявлению не приложены, в освобождении от уплаты пошлины истцу обоснованно отказано.
Не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным и доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что в 2017 году истцом уплачивалась государственная пошлина, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Щавелева Григория Андреевича - без удовлетворения.
Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка