Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-5383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5383/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт Н.А. к Черненко М.А. о признании недействительным постановки земельного участка и здания на кадастровый учет и признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2019 г, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Царевой Т.В., возражения представителей ответчика Мельникова Д.А. и Шпаневского В.Д., судебная коллегия
установила:
Шмидт Н.А. обратилась в суд с иском к Черненко М.А., указав следующее. Она является собственником квартиры N <адрес>. Многоквартирный жилой дом представляет собой 9-этажный кирпичный жилой дом (ранее - общежитие) с пристройкой. Согласно данным технического паспорта на жилой дом с пристройкой, под жилой дом и пристройку выделен участок площадью 1992 кв.м. в границах, обозначенных в экспликации к плану участка в масштабе 1:500. На заявление истца о формировании участка под многоквартирным домом администрация г. Владивостока сообщила о том, что часть испрашиваемого истцом земельного участка уже стоит на учете с кадастровым номером N с 18 февраля 2015 года, а пристройка к дому является конструктивно-обособленным объектом - отдельным зданием, данной пристройке присвоен самостоятельный адрес: г<адрес> право собственности на пристройку зарегистрировано 10 декабря 2015 года. Вместе с тем, постановка на учет пристройки с кадастровым номером N к жилому дому в качестве отдельного самостоятельного здания, а также постановка на учет земельного участка с кадастровым номером N с дальнейшим оформлением в собственность является недействительной, поскольку пристройка, не являясь конструктивно- обособленным объектом, составляет единый объект недвижимости с жилым домом, а земельный участок под жилым домом является общим имуществом всех собственников дома и пристройки.
Просила суд признать недействительной постановку пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> на кадастровый учет в качестве отдельного строения - здания магазина с кадастровым номером N и самостоятельным адресом: <адрес>, с исключением сведений об объекте из Государственного кадастра недвижимости; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 362 кв.м. с исключением сведений об объекте из Государственного кадастра недвижимости; признать отсутствующим право собственности Черненко М.А. на участок с кадастровым номером N (запись регистрации N N /3 от 10 декабря 2015 года; признать отсутствующим право собственности Черненко М.А. на здание с кадастровым номером N (запись регистрации N от 10 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Черненко М.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что вопрос о единстве объектов - жилого дома и пристройки, уже рассматривался в рамках гражданского дела? где установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание-магазин, построенное в 1974 году, площадью 189,2 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шмидт Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, так как судом не приняты во внимание выводы представленного ею заключения специалиста АО "Приморгражданпроект" N 2019(17), согласно которым жилой дом и пристройка к нему являются единым объектом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно указанному Федеральному закону, все земельные участки, как объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету, который согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Оспаривая постановку на кадастровый учет в качестве отдельного строения пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> истец ссылалась на то, что пристройка и жилой дом являются единым объектом недвижимости.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> было принято в эксплуатацию 3 октября 1974 года. В материалах технической инвентаризации по состоянию на 23 октября 1974 года не содержится данных о спорных нежилых помещениях, учитываемых с характеристиками: "нежилые помещения площадью 208,2 кв.м (по наружному обмеру согласно паспорту БТИ 257,5 кв.м) (лит.А)". Нежилые помещения с данными характеристиками отражались в техническом паспорте, составленном по состоянию на 9 ноября 2006 года. На основании данных технического паспорта на 9 ноября 2006 года состав объекта исследования "нежилые помещения площадью 208,2 кв.м (по наружному обмеру согласно паспорту БТИ 257,5 кв.м) (лит.А)" определен следующим образом:
- нежилые помещения, находящиеся в пристройке лит.А, которые соответствуют нежилым помещениям N 1-4, 9 по техническому паспорту на 9 ноября 2006 года (помещения, позднее выделенные в здании с кадастровым номером N);
- нежилые помещения, находящиеся в здании общежития лит.1, которые соответствуют нежилым помещениям N 5-8 по техническому паспорту на 9 ноября 2006 года.
По состоянию на дату ввода общежития по <адрес> в эксплуатацию конструктивно обособленным строением (отдельно-стоящим зданием по отношению к указанному зданию общежития) являлись только нежилые помещения, находящиеся в пристройке лит. А, которые соответствуют нежилым помещениям N 1-4, 9 по техническому паспорту на 9 ноября 2006 года и позднее были выделены в здание с кадастровым номером N.
Нежилые помещения, находящиеся в здании общежития лит.1, которые соответствуют нежилым помещениям N 5-8 по техническому паспорту на 9 ноября 2006 года, не являлись пристройкой к зданию общежития по <адрес> или конструктивно обособленным строением (отдельно-стоящим зданием по отношению к дому N N по указанному адресу), а являлись частью здания общежития.
Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является самостоятельным конструктивно обособленным от многоквартирного дома объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием нежилого назначения, поскольку не имеет сообщения и неразрывной связи со зданием многоквартирного жилого дома посредством общих конструктивных элементов, и, следовательно, отвечает всем признакам отдельно стоящего строения.
Нежилые помещения площадью 189,2 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> имеют самостоятельные сети электроснабжения, которые выполняют как функцию снабжения здания электричеством, так и функцию отопления внутренних помещений здания при помощи электронагревательных приборов и оборудования.
Нежилые помещения площадью 189,2 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, не имеют единых инженерных коммуникаций и сетей с многоквартирным жилым домом по пр-ту <адрес>ранее общежитие).
Инженерные сети и коммуникации многоквартирного жилого дома <адрес> обслуживают только внутренние помещения указанного жилого дома.
Внутренние помещения, крыша, ограждающие несущие, ненесущие конструкции, а также инженерные системы здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, имеет отдельную конструктивную систему, несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети, которые обслуживают только внутренние помещения нежилого одноэтажного здания и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес> из внутренних помещений нежилого здания отсутствует доступ в помещения жилого дома, функциональное назначение нежилого здания не относится к объектам обслуживания многоквартирного жилого дома и не обслуживает каких-либо помещений многоквартирного жилого дома.
Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г<адрес>, является самостоятельным конструктивно обособленным от многоквартирного дома объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием нежилого назначения, поскольку не имеет сообщения и неразрывной связи со зданием многоквартирного жилого дома посредством общих конструктивных элементов, и, следовательно, отвечает всем признакам отдельно стоящего здания.
Данные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы N N от 2 июня 2019 г.
Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение. Выводы данного эксперта аргументированы, сделаны с учетом исследования технической документации, при проведении исследования всех инженерных систем исследуемых объектов. Каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста АО "Приморгражданпроект" N 2019(17), не является основанием для отмены решения. Данное заключение частично представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и не может подменять собой экспертное заключение, кроме того, содержит выводы правового характера, что выходит за пределы компетенции эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, назначенной по его же ходатайству и в предложенном им же экспертном учреждении, не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, суд обоснованно в соответствии с положениям ст. 61 ГПК РФ принял во внимание выводы определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 27 июля 2016 года, где установлено, что как многоквартирный жилой дом, так и принадлежащее Черненко М.А. здание, несмотря на их взаимное расположение (здание магазина пристроено к многоквартирному жилому дому), является самостоятельными объектами кадастрового учета в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Формирование и предоставление земельных участков под каждый из этих объектов соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Также судом принято правильное решение об отказе в иске о признании отсутствующим права, поскольку в нарушение пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности Шмидт Н.А. на спорную пристройку не зарегистрировано в ЕГРП и иск заявлен невладеющим собственником.
Кроме того, требование о признании права отсутствующим является производным от основанного - о признании недействительным кадастрового учета, в удовлетворении которого было отказано.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка