Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-5383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Машкина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 24 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на Машкину О.А. совершен наезд, был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель-Корса К.В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
15 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 70 250 руб.
Вместе с тем, расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 " Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому общая сумма страхового возмещения составила 85 250 руб.
22 февраля 2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты недополученного страхового в размере 15 000 руб. возмещения и неустойки.
СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало в полном объеме выплаты страхового возмещения, неустойки, что стало основанием для обращения с заявлением в суд.
Машкина Ольга Александровна просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое недополученное возмещение в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года исковые требования Машкиной О.А. удовлетворены. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Машкиной О.А. недополученное страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом не извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела, копию искового заявления в адрес ответчика не направлял, в результате чего было нарушено право на судебную защиту.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что страховая компания добровольно в досудебном порядке исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.
Апеллянт считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к Финансовому уполномоченному.
Машкиной О.А. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области является: ул. Цветочный бульвар, 30, х. Донской, Зерноградский район, Ростовская область.
Согласно материалам дела в адрес СПАО "Ингосстрах" не было направлено исковое заявление, апеллянт факт получения судебных извещений и искового заявления отрицает, доказательств получения ответчиком по месту его нахождения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 31.10.2019 года, в деле нет. Ни одного судебного извещения по месту нахождения ответчика судом по данному делу не направлялось.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела 24 декабря 2017 г. водитель К.В.Д. управляя автомобилем Опель-Корса госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода Машкину О.А., пересекавшую проезжую часть дороги ул. Волкова по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного ДТП пешеходу Машкиной О.А. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического правостороннего субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; закрытого разрыва лонного симфиза, которые расцениваются в совокупности как причинившие Средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчик 15 января 2019 г. принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 70 250 руб.
Не согласившись с размером данной выплаты 22 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недополученного страхового в размере 15 000 руб. возмещения и неустойки.
Поводом для обращения с указанным иском в суд послужил отказ ответчика от произведения данной оплаты.
Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП от 24.12.2017г., проверив представленный истцом расчет компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме, и имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., из расчета 85 250 руб. - 70 250 руб.
Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 " Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно Правилам расчета 3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней- 10%,.
Из медицинских документов, а именно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 150002703 следует, что Машкина О.А. находилась на стационарном лечении после ДТП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое правостороннее субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; закрытый разрыв лонного симфиза с 24 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г., то есть 18 дней. По окончании лечения с улучшением в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача - травматолога и невролога по месту жительства. Постельный режим в течение 2-х недель, наблюдение у невролога Сермион по 1 таб. З раза в день ( 1 мес.) Пантогам 250 1 таб 3 раза в день (1 месяц) ( лист.32).
29 января 2018 г. осмотрена неврологом - основной диагноз Т90.0 ЗЧМТ (24.12.17) умерено-выраженный вестибуло-атактический с-м. Рекомендовано МРТ через 3 месяца и продолжать медикаментозное лечение - цераксон, кортексин, фенибут - 2 недели, что составляет 37 дней непрерывного лечения.(л.38)
12 марта 2018 г. была осмотрена неврологом, установлен тот же диагноз и медикаментозное лечением сроком 1 месяц (л.38). 14 марта 2018 г. неврологом кроме рекомендаций указанных выше была рекомендовано продолжить лечение +ЛФК.( л.40). 5 апреля 2018 г. невролог подтвердил ранее выставленный диагноз рекомендовал продолжить лечение сроком 1 месяц (л.42).
При осмотре врачом неврологом 29 ноября 2018 г. установлен основной диагноз Т90.0 посттравматическая энцефалопатия 2 ст. (ЗЧМТ 2017) выраженный вестибуло-атактический, астено-цефалгический с-мы. Рекомендовано продолжить медикаментозное лечение.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при открытом переломе костей черепа и (или) оперативном вмешательстве на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - размер страховой выплаты составляет 7%.
Согласно абз. 2 пп. "б" пункта 3 названного Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при повреждении головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7%.
В подтверждение своих доводов истец ссылается, что Машкина О.А. находилась на стационарном лечении после ДТП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое правостороннее субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; закрытый разрыв лонного симфиза с 24 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г., то есть 18 дней. По окончании лечения с улучшением в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача - травматолога и невролога по месту жительства. Постельный режим в течение 2-х недель, наблюдение у невролога Сермион по 1 таб. З раза в день ( 1 мес.) Пантогам 250 1 таб 3 раза в день (1 месяц) ( лист.32), что является доказательством подтверждающим нахождение на амбулаторном лечении вследствие ушиба головного мозга легкой степени тяжести.
Таким образом, в данном случае подлежит применению квалификация, указанная в абз. 2 пп. "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при повреждении головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7%, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены не в полном объеме, и имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб., из расчета 85 250 руб. - 70 250 руб.
Доводы жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку требования ст. 13 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора в данном случае не применимы. Данная норма вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года, а истец с заявленным иском обратилась в суд 23.04.2019г.
Таким образом, указанный закон к спорным правоотношениям не применим, а доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 15 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам данного дела.
Оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7500 руб.
Установив факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. л.д. 122-133). Судом данный вопрос не разрешался при вынесении решения.
Судебная коллегия полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным, соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в размере 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года отменить, исковые требования Машкиной Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Машкиной Ольги Александровны недополученное страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 22.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
