Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5383/2020
УИД 72RS0025-01-2019-008503-31
Дело в суде первой инстанции N 2-154/2020
33-5383/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Травиной Н.С. в лице представителя Дорофеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Травиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Жилищный Стандарт" в пользу Травиной Н.С. ущерб в размере 9300 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей, штраф в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 708,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей. Возложить на ООО "УК Жилищный Стандарт" обязанность устранить причину протекания кровли жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.7.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Травина Н.С. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (далее ООО "УК Жилищный Стандарт", ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 183 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, обязании устранить причину протекания кровли.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 7, кв. 38. По причине протекания кровли указанного дома, неоднократно происходили затопления принадлежащей ей квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 25.01.2017 и от 04.02.2019, ответом на претензию от 25.03.2019. Согласно отчету ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" N А-122 об оценки объекта оценки, общая стоимость ущерба составила 148 217 руб. Данный дом находится в управлении ООО УК "Жилищный стандарт" и по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Травина Н.С. в лице представителя Дорофеева А.А..
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не представлен оригинал акта осмотра от 04.02.2019 с подписью представителя собственника - нанимателя Карпова А.В., в материалах дела имеется лишь не заверенная копия акта осмотра от 04.02.2019, на основании которой суд сделал вывод о повреждениях, причиненных в результате затопления и сумме ущерба.
Отмечает, что истцом к исковому заявлению приложена копия акта осмотра от 04.02.2019, а в судебном заседании представлен оригинал указанного акта, в котором отсутствует подпись Карпова А.В., однако судом не дана оценка указанным доказательствам.
Также отмечает, что в судебном заседании, в качестве доказательств по делу истцом представлены видеозаписи, подтверждающие объем повреждений заявленный в исковых требованиях, которые приобщены к материалам дела, однако судом указанные видеозаписи не изучены, оценка в решении им не дана.
Считает, что компенсация морального вреда, присужденная в размере 3 000 рублей, является не соизмеримой с теми нравственными и физическими страданиями которые причинены истцу в результате затопления квартиры.
Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются не соизмеримыми и не разумными с фактически оказанной помощью.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Травиной Н.С., представителя ответчика ООО "УК Жилищный Стандарт", представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Травина Н.С. является собственником по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.7, кв. 38.
Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО "УК Жилищный Стандарт".
Согласно акту первичного осмотра - в кв. 38 д.7 по ул. <.......> г. Тюмени от 04.02.2019, 01.02.2019 во время таяния снега в результате течи с кровли, произошло затопление указанного жилого помещения. В результате затопления на потолке в помещении кухни и коридора образовались мокрые пятна.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО "ЭКО-Н Сервис" стоимость ремонта жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.7, кв. 38 составляет 9 300 руб.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является течь кровли крыши жилого дома, что не оспаривалось и ответчиком, поскольку кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ответчика возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а длительный характер протечек, непринятие ответчиком каких-либо действий, направленных на устранение протечек с кровли крыши, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является ответчик, то с него в пользу истца суд взыскал ущерб в размере 9 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального в размере 3 000 руб. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 6 150 руб. Также судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 708, 37 руб., и государственная пошлина. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность устранить причину протекания кровли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал акта осмотра от 04.02.2019 с подписью представителя собственника - нанимателя Карпова А.В., в материалах дела имеется лишь не заверенная копия акта осмотра от 04.02.2019, на основании которой суд сделал вывод о повреждениях, причиненных в результате затопления и сумме ущерба, истцом к исковому заявлению приложена копия акта осмотра от 04.02.2019, а в судебном заседании представлен оригинал указанного акта, в котором отсутствует подпись Карпова А.В., однако судом не дана оценка указанным доказательствам, не могут повлиять на отмену правильного решения суда.
И в представленном акте истца и акте ответчика стоит отметка "В присутствии нанимателя помещения Карпова А.В.". Отсутствие подписи нанимателя Карпова А.В. в акте представленного стороной истца не могло повлиять на вывод суда о повреждениях, причиненных в результате затопления и сумме ущерба, т.к. в данных актах были отражены одинаковые повреждения имуществу истца.
Кроме того, истец сама ссылалась в исковом заявлении на указанный акт, как на обоснование своих требований и доказательство, подтверждающее факт затопления квартиры 01.02.2019 г.. Сам факт составления акта осмотра стороной истца не оспаривается, также как не оспариваются отраженные в нем повреждения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств иных повреждений, вызванных затоплением 01 февраля 2019 года.
В то время как наличие указанных в акте первичного осмотра от 04.02.2019 г. повреждений, подтверждается судебной экспертизой, эксперты которой произвели визуальный осмотр, сделали необходимые замеры по объекту исследования.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, в качестве доказательств по делу истцом представлены видеозаписи, подтверждающие объем повреждений заявленный в исковых требованиях, которые приобщены к материалам дела, однако судом указанные видеозаписи не изучены, оценка в решении им не дана.
Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, ремонтно-восстановительных работ, поэтому изучением повреждений, юридически значимые обстоятельства, в любом случае, не могут быть установлены.
Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно оценивая заключение ООО "ЭКО-Н Сервис", нашел его допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу материального ущерба.
Ссылку в исковом заявлении о взыскании с ответчика ущерба в размере 148 217 рублей в соответствии с отчетом ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" судебная коллегия считает необоснованной и полагает необходимым отметить, что в данном отчете эксперт указывал рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, тогда как в акте осмотра жилого помещения от 25.01.2017 (т.1 л.д.14) имуществу истца был причинен ущерб в кухне и в ванной комнате. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отслоение керамической плитки в количестве 12 штук в ванной комнате является результатом затопления, а не некачественно проведенной ее укладкой. Отчет об оценке не содержит перечень повреждений, установленных экспертом, а приложенные к отчету фотографии не дают полной и ясной картины повреждений. Производя оценку 28.06.2019 года, эксперт устанавливает ущерб на 25.01.2017 г. и не принимает во внимание залив 01.02.2019 г. и акт осмотра от 04.02.2019 г.
При назначении судом экспертизы, от истца и его представителя каких-либо вопросов не поступало. В определении суда поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры N 38 дом N 7 по ул.<.......>, г. Тюмени, произошедшего 04.02.2029 г.. Определение суда обжаловано не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, после допроса эксперта, заявлено не было.
У судебной коллегии отсутствовала возможность поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку стороны в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств не заявляли.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что акт осмотра жилого помещения от 25.01.2017 года является недопустимым доказательством.
Как усматривается из акта, он составлен непосредственно самой истицей. Доказательств того, что с 31.12.2016 года по 10.01.2017 года (в зимний период) имело место затопление квартиры, что истец в этот период обращалась к ответчику и он отказал в составлении акта осмотра, суду не представлено. Ссылаясь в акте на участие в осмотре представителя ответчика по доверенности, ни фамилии представителя, ни номера доверенности, ни ее даты, ни кем она выдана, не указала.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 3 000 рублей.
С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 708, 37 рублей понесенных расходов, учитывая при этом пропорциональность распределения расходов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Травиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
