Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца КПК "Развитие" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя КПК "Развитие"".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением возвращена частная жалоба на отказ в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по иску КПК "Развитие" обратился к Амбарян Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу.
Не соглашаясь с данным определением суда, КПК "Развитие" в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по делу суд нарушил нормы процессуального права - ст.ст. 166, 224, 219 ГПК РФ, поскольку разрешилданное ходатайство вне судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения суда. Считает ошибочным указание суда на невозможность обжалования отказа в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие соответствующего запрета в ГПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 КПК "Развитие" обратился в суд с иском к Амбарян Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.03.2019 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу N 1-193/2019Ленинского районного суда г.Тюмени. 23.04.2019 от представителя КПК "Развитие" поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу. 07.05.2019 в адрес заявителя было направлено письмо, в котором указано, что в силу ст. 219 ГПК РФ обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не наступили, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу не имеется. 05.06.2019 от представителя КПК "Развитие" поступила частная жалоба на отказ судьи в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
Таким образом, частная жалоба от 05.06.2019 КПК "Развитие" подана заявителем не в целях оспаривания судебного акта - определения суда, а в связи с несогласием с письменным ответом суда об отказе в возобновлении производства по делу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, процедура оспаривания письменных ответов суда действующим гражданским процессуальным кодексом не установлена, в связи с чем частная жалоба на письменный ответ суда об отказе в возобновлении производства по делу не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно была возвращена судом заявителю.
Также судебная коллегия находит ошибочными доводы частной жалобы о неправомерности отказа в возобновлении производства по делу в форме письменного ответа.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
В период приостановления судья не вправе проводить процессуальные действия, назначать судебное заседание и т.д.
О возобновлении производства по делу суд выносит определение, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства по делу отпали, а также время и место судебного заседания, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и другие участники процесса.
Таким образом, до вынесения определения о возобновлении производства по гражданскому делу невозможно принятие судом каких-либо иных определений, тем более с назначением судебного заседания и с удалением в совещательную комнату, в связи с чем отказ в возобновлении производства по делу не может быть вынесен судом в форме определения и обжалованию в порядке главы 39 ГПК РФ не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
