Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5383/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каберова А.А. по доверенности Стахиевич С.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества кредитный банк "РУБЛЕВ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каберову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Каберова А.А. в пользу акционерного общества кредитный банк "РУБЛЕВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 N... в размере 755417 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 297 949 рублей 41 копейка, проценты - 338 467 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 88 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 31 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 663 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Каберова А.А. по доверенности Стахиевич С.П., представителя конкурсного управляющего акционерного общества кредитный банк "РУБЛЕВ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горбачевой М.А. судебная коллегия
установила:
24.04.2012 на основании заявления заемщика об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (далее - Банк) и Каберов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого Каберову А.А. предоставлена банковская карта с тарифом "VIP" Visa Classic сроком действия 2 года. Для расчетов по договору открыт счет N....
28.05.2012 на основании заявления Каберова А.А. от 27.05.2012 Банк и Каберов А.А. заключили дополнительное соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N..., по условиям которого установлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей на срок действия банковской карты под 18 % годовых, 27 % годовых начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.
Согласно пункту 8 соглашения расчетным периодом является период в 30 календарных дней со дня предоставления банком кредита "овердрафт".
Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что кредит должен быть возвращен, проценты уплачены Банку не позднее дня окончания срока действия карты, а именно 30.04.2014.
В соответствии с пунктом 14 соглашения в случае неисполнения клиентом предусмотренной пунктом 11 обязанности клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/2018 АО КБ "РУБЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате ненадлежащего исполнения Каберовым А.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 образовалась задолженность в размере 1492682 рубля 84 копейки, в том числе: 297949 рублей 41 копейка -задолженность по основному долгу, 338467 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 635824 рубля 04 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга, 220441 рубль 79 копеек - неустойка по просроченным процентам.
22.04.2019 конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Каберова А.А. задолженность в размере 1 492 682 рубля 84 копейки, в том числе: 297 949 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 338 467 рублей 60 копеек - задолженность по процентам, 635 824 рубля 04 копейки - неустойку за просрочку погашения основного долга, 220 441 рубль 79 копеек - неустойку по просроченным процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 663 рубля.
В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Банка в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горбачева М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Каберов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Каберова А.А. по доверенности Стахиевич С.П. указывает, что Каберов А.А. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Истец не уведомлял Каберова А.А. об имеющейся задолженности, не направлял требование об оплате долга. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Каберовым А.А. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Истребованная Банком и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд не может быть принята во внимание, поскольку заявление о применении исковой давности может быть сделано до вынесения судом первой инстанции решения по делу (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства, однако вернулись в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д.69, 79).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каберова А.А. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
