Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-5383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора Лобова Д.Е.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 56186 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, которым с Петова Андрея Александровича в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в сумме 45863 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Петова Андрея Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1575 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения прокурора Лобова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор - войсковая часть 56186 Военной прокуратуры Северного флота обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Петову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2017 года с Петова А.А. и Петовой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1725570 рублей; при этом судом было установлено, что ответчик перед увольнением с военной службы получил государственный жилищный сертификат на указанную сумму, скрыв факт нахождения в его собственности и собственности его супруги жилых помещений, отчужденных незадолго до получения государственного жилищного сертификата по договорам дарения; сертификат был реализован 29 июля 2011 года путем приобретения квартиры N дома N по <адрес>; сумма неосновательного обогащения ответчика составила 862785 рублей. С учетом того, что Петов А.А. должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств с момента реализации государственного жилищного сертификата, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2011 года по 26 апреля 2018 года в общей сумме 498699,17 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданном апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть 56186 выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа во взыскании процентов за весь заявленный период, указывает, что датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать 29 июля 2011 года, когда ответчик реализовал незаконно полученный им государственный жилищный сертификат; Петов А.А., претендуя на получение ГЖС, при добровольном поведении обязан был ознакомиться с нормами, регулирующими данные правоотношения не только в части своих прав на получение сертификата, но и в части возложенных на него обязанностей, однако он скрыл от жилищной комиссии факт того, что ранее был обеспечен жильем, в том числе от государства по установленным нормам, а также факт намеренного ухудшения жилищных условий; эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не нуждаются в доказывании вновь на основании ст. 61 ГПК РФ; таким образом, Петов А.А. на момент получения ГЖС должен был знать о незаконности его получения, соответственно, в день реализации сертификата - 29 июля 2011 года он должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.
В судебное заседание ответчик Петов А.А. и его представитель Завалишин В.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года с Петова А.А. и Петовой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возврата неосновательного обогащения взыскано по 862785 рублей с каждого.
При этом указанным судебным актом установлено, что с учетом членов семьи: супруги Петовой Е.В. и дочери Петовой В.А., 22 июня 2005 года рождения, которые наряду с Петовым А.А. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, Петову А.А. 21 января 2011 года был предоставлен государственный жилищный сертификат на общую сумму 1725570 рублей. Данный сертификат был реализован 29 июля 2011 года при приобретении квартиры N дома N по <адрес>, тем самым, оплата приобретенной квартиры была произведена за счет средств федерального бюджета.
Однако ответчик скрыл от жилищной комиссии факт намеренного ухудшения жилищных условий. В частности, на момент принятия Петова А.А. на учет нуждающихся в жилом помещении (25 сентября 2008 года) он являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; его право собственности на указанную долю квартиры было прекращено 03 декабря 2009 года на основании договора дарения доли Э. - отцу ответчика. Петова Е.В. являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По договору дарения от 12 декабря 2007 года (за год до признания Петова А.А. нуждающимся в жилом помещении) она подарила эту квартиру своему отцу Горбуль В.С.
Принимая во внимание общую совокупную площадь жилых помещений, находящихся в собственности Петова А.А. и членов его семьи, в том числе отчужденных в течение 5 лет до признания его нуждающимся, правовых оснований для признания ответчика нуждающимся в жилом помещении не имелось, он не подлежал обеспечению жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ, в том числе и посредством выдачи ему государственного жилищного сертификата. Таким образом, денежные средства социальной выплаты в размере 1725570 рублей, за счет которых в собственность Петова А.А. и Петовой Е.В. приобретена квартира, безусловно, являются для них неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку при разрешении настоящего спора было установлено, что вышеуказанное судебное решение о взыскании неосновательного обогащения с Петова А.А. не исполнено, то, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2017 по 26 апреля 2018 года, суд исходил из того, что о неосновательном обогащении Петов А.А. узнал при получении искового заявления по предыдущему гражданскому делу, о чем сам ответчик указывал при рассмотрении настоящего спора, соответственно, именно с этого момента в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты.
В поданном апелляционном представлении военный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты реализации государственного жилищного сертификата - 29 июля 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, находит их несостоятельными, противоречащими закону и обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было достоверно известно с 29 июля 2011 года о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начало периода, за который в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определено судом верно, исходя из даты получения требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела), так как обстоятельств, дающих основание с достоверностью полагать, что о неправомерности сбережения денежных средств в размере 862785 рублей, Петов А.А. узнал ранее указанной даты, не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что, применяя нормативные положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.
Военнослужащий, получивший государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства на момент реализации данного сертификата. Его обязанность выплатить денежные средства в качестве неосновательного обогащения наступает лишь после предъявления такого требования со стороны соответствующего государственного органа, право которого, в свою очередь, возникает в случае установления факта необоснованной постановки на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
Изложенное свидетельствует о том, что на дату реализации государственного жилищного сертификата - 29 июля 2011 года у Петова А.А. еще не существовало денежного обязательства перед государством по возврату денежных средств, а возникло оно только с момента предъявления к нему соответствующего требования.
Фактически доводы апелляционного представления основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
