Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СобТранс", ООО "СобТранс Карго", Соболевскому С.Ф., Соболевской Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
По заявлениям ООО "СобТранс" на овердрафт "Оптимальный" по расчетному счету N 20.06.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) заемщику предоставлен кредитный лимит овердрафта в размере 200 000,00 руб. на срок 22 рабочих дня под 22% годовых, 05.09.2014 - в размере 500 000,00 руб. на срок 22 рабочих дня под 22% годовых, 18.12.2014 - в размере 500 000,00 руб. на срок 22 рабочих дня под 31% годовых, 24.12.2014 - в размере 500 000,00 руб. на срок 22 рабочих дня под 40% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств 05.09.2014 между Банком и Соболевской Н.А. заключен договор поручительства N246671-1809-810-14-Ю-ДП-3 и договор поручительства N246671-1809-810-14-Ю-ДП-5.
В тот же день между Банком и ООО "СобТранс Карго" заключен договор поручительства N246671-1809-810-14-Ю-ДП-4.
После частичного возврата денежных средств по кредитным лимитам овердрафта исполнение обязательств прекратилось.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
07.11.2016 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности. Требования истца ответчиками не исполнены.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по овердрафту в сумме 554 315,35 руб, которая состоит из суммы просроченного основного долга - 126 940,48 руб., просроченных процентов - 57 829,71 руб., штрафа на просроченный основной долг - 301 613,83 руб., штрафа на просроченные проценты - 67 931,33 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО "СобТранс" факты получения денежных средств и частичного неисполнения обязательств не отрицала. Указала, что заемщиком после отзыва у банка лицензии предпринимались меры для получения информации о порядке внесения платежей, однако достоверной информации получено не было. К моменту получения сведений о необходимости исполнения обязательств в пользу истца у заемщика появились финансовые трудности, в связи с чем им предпринимались меры по реструктуризации долга и заключению мирового соглашения. Однако каких-либо действий по решению сложившейся ситуации от истца не последовало. Учитывая изложенное, просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Остальные ответчики в суд не явились.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения о снижении размера неустойки и понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения ими получены 13.10.2017 и 20.10.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключении сторонами кредитных соглашений о предоставлении овердрафта сроком на 22 дней подтверждается имеющимися в деле заявлениями ООО "СобТранс" от 20.06.2014, 05.09.2014,18.12.2014 и 24.12.2014. Факт перечисления денежных средств на основании этих заявлений в сумме 200 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика.
Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств не оспаривалось представителем заемщика.
При непогашении заемщиком задолженности по овердрафту в сроки, согласно Правилам, предусмотрено взыскание пени в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
При заключении договоров овердрафта, договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в заявленном истцом размере по основному долгу и процентам, представитель заемщика не оспаривала.
Задолженность ООО "СобТранс" перед Банком по состоянию на 11.04.2017 составила 554 315,35 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 126 940,48 руб., просроченных процентов - 57 829,71 руб., штраф на просроченный основной долг - 301 613,83 руб., штраф на просроченные проценты - 67 931,33 руб. Расчет составлен в соответствии с условиями договоров.
Ответчиками указанный расчет не оспорен.
По условиям договоров поручительства Соболевская Н.А. Соболевский С.Ф., ООО "Соб Транс Карго" обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договорам овердрафта.
Обязательства поручителей, возникшие из договоров поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, принятие заемщиком мер по урегулированию вопроса исполнения обязательств (что следует из представленной переписки с истцом), суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, поскольку начисленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом требований разумности и справедливости суд снизил размер штрафных санкций на просроченный долг до 63 470,00 руб., на просроченные проценты до 28 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки и судебная коллегия с ним полностью согласна.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком-ответчиком договорных обязательств перед кредитором-истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СобТранс", ООО "СобТранс Карго", Соболевскому С.Ф,, Соболевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
