Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-5382/2023

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буздина А. А. к <данные изъяты>" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Буздина А. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца Омельченко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буздин А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 106 700 руб. (размер ущерба без учета износа), неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по день принятия решения суда в размере 400 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1486 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. (по досудебному урегулированию спора), расходы по составлению доверенности 2600 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, Лесной городок, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. Щ055УЛ150, под управлением Шмагина И.С., полис ОСАГО серия <данные изъяты> <данные изъяты>", и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Королевой Е. В. полис ОСАГО серия <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>".

ДТП произошло по вине водителя Шмагина И.С.

Собственник автомобиля <данные изъяты>-БенцБуздин А.А. обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость ущерба без учета износа составляет 140 500 рублей, расходы по составлению оценки составили 7500 руб.

<данные изъяты> он обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о добровольном исполнении требований (претензии), а именно, о выплате 108 200 руб. - страховое возмещение, неустойки 17 312 руб., возмещении расходов по составлению заключения 7500 руб., юридических услуг 20 000рублей, расходов по оформлению доверенности 2600 руб.

В письме от <данные изъяты> ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения - 1500 руб. и расходов на составление экспертизы 6014 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 106 700 руб., неустойки 77 184 руб., расходов по оплате отчета об оценке 1486 руб., за оказание юридических услуг 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 2600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены его требования - взыскана неустойка в размере 270 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с суммы просрочки 1500 руб., в остальных требованиях отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что имеет право на возмещение ущерба без учета износа, несмотря на то, что в заявлении указал, что просит произвести страховую выплату в денежном выражении, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Буздина А.А. по доверенности Байков Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Буздину А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением Буздиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Омельченко Е.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Иные стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляют в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Согласно ч 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делачто <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, Лесной городок, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шмагина И.С., полис ОСАГО <данные изъяты> ООО "Абсолют Страхование", и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Королевой Е. В. полис ОСАГО серия <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>".

ДТП произошло по вине водителя Шмагина И.С., который нарушил требования п.8.12. ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Буздину А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буздина А.А. и водителя Королевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по полису ОСАГО <данные изъяты>.

06.09.2021г. истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 81 т.1 оборот).

Ответчик признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО "<данные изъяты>" (л.д.135-154 т.2, л.д. 78 т.2).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 108 200 руб., поскольку согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 500 руб. Также просил возместить расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2600 руб.

<данные изъяты> ответчик доплатил страховое возмещение 1500 руб. и расходы на составление экспертизы 6014 руб. в соответствии с повторным заключением ООО "<данные изъяты>" (л.д.155-169 т.2, л.д. 355 т. 2).

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-21-170140/5010-009).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

14.01.2022г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 10-21 т.2). Взыскана неустойка 270 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от недоплаченной суммы страхового возмещения 1500 руб., в остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Буздина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 900 руб. (л.д. 38 т.2).

Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО "<данные изъяты>".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 500 руб., а с учетом износа - 96 700 руб. (л.д. 25 т.1).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, когда стороной истца изначально избран способ страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в денежном выражении, страховщик правомерно рассчитал размер страховой выплаты в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами законодательства об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании сверхвыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки по день принятия решения суда в размере 400 000 руб., судебных расходов.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании истцу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалах дела решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>" в пользу Буздина А.А. взыскана неустойка в размере 270 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования Буздина А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 106 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1486 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., нотариальных расходов размере 2 600 руб. оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Буздина А.А. взыскана неустойка в размере 270 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение сроков доплаты возмещения в сумме 1500 руб., судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая установленное нарушение права на страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных прав истца на своевременную доплату страхового возмещения в размере 1500 руб., взысканием за это неустойки в размере 270 руб., судебная коллегия определяет размер компенсации в 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав истца ответчиком.

Правовых оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы не имеется, в связи с чрезмерностью.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическим обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, чему дана надлежащая правовая оценка.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать сООО "<данные изъяты>" в пользу Буздина А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Буздина А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка