Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5382/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Алиева Карам Махмад Оглы Ивашнёвой Гелены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миловановой Елены Николаевны к главе КФХ Алиеву Карам Махмад Оглы, администрации Михайловского муниципального района, ООО "Дальневосточная компания", с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании образования и межевания границ земельных участков незаконными (недействительными), о признании сделки аренды земельных участков недействительными с момента их совершения, прекращении права (обременения) аренды земельных участков и исключении сведений о них в едином государственном реестре прав

по частной жалобе Миловановой Елены Николаевны

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым с Миловановой Елены Николаевны в пользу Алиева Карам Махмад Оглы взысканы судебные расходов в сумме 96156 рублей. В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установила:

Представитель ответчика Алиева К.М. О.- Ивашнёва Е. Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 года исковые требования Миловановой Е.Н. к главе КФХ Алиеву К.М.О., администрации Михайловского муниципального района, ООО "Дальневосточная компания" о признании образования и межевания границ земельных участков незаконными (недействительными), о признании сделки аренды земельных участков недействительными с момента их совершения, прекращении права (обременения) аренды земельных участков и исключении сведений о них в едином государственном реестре прав оставлены без удовлетворения. Указанное судебное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчик Алиев К.М.О. понес расходы в связи с представлением в суде его интересов адвокатом Иващневой Г.Г. в сумме 180000 рублей. Указанную сумму судебных расходов заявитель просил взыскать с Миловановой Е.Н. в пользу Алиева К.М.О.

В судебном заседании Алиев К.М.О., его представитель не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебное заседание Милованова Е.Н. не явилась, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи отсутствием доказательств их несения Алиевым К.М.О., требование о взыскании судебных расходов в размере 180000 рублей являются завышенными, транспортные расходы на перелет представителя не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Милованова Е.Н. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

По делу установлено, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2019 исковые требования Миловановой Е.Н. к главе КФХ Алиеву Карам Махмад Оглы, администрации Михайловского муниципального района, ООО "Дальневосточная компания" о признании образования и межевания границ земельных участков незаконными, признании аренды земельных участков незаконной, прекращении права аренды, исключении сведений о них в едином государственном реестре права оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 решение Михайловского районного суда Приморского края оставлено без изменения

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком Алиевым К.М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, транспортные расходы 46156 рублей, всего 96156 рублей.

При этом суд первой инстанции признал, что понесенные ответчиком расходы на представителя и транспортные расходы связаны с рассмотрением данного дела, несение расходов заявителем подтверждены допустимыми доказательствами, соглашениями на оказание юридической помощи от 21.06.2018, от 31.03.2019, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Санкт-Петербург-Владивосток-Санкт-Петербург электронной квитанцией кассового чека на сумму 46156 рублей, квитанциями об оплате по соглашениям от 21.06.2018, от 31.03.2019 на общую сумму 180000 рублей.

Доводы частной жалобы Миловановой Е.Н. о том, что несение транспортных расходов на представителя стороны не связано с рассмотрением конкретного гражданского дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, неоправданно, размер чрезмерно завышен, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются необоснованными..

Требования Алиева К.М.О. о взыскании судебных расходов основано на нормах процессуального права, представленных письменных доказательствах, оснований полагать, что транспортные расходы представителя не связаны с рассмотрением конкретного дела не имеется, поскольку представитель Алиева К.М.О. принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы размер транспортных расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, понесены представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела. По условиям соглашения от 31.03.2019 в сумму гонорара 100000 рублей входят расходы, связанные со стоимостью авиационного перелета представителя из г.Санкт-Петербурга в Приморский край.

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения отсутствовали сведения о стоимости авиаперелета по указанному маршруту, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов на представителя, поскольку понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком на заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миловановой Е.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка