Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Папуши А.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Заббарова М.И. к Шевцову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Заббарова М.И. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заббаров М.И. обратился в суд с иском к Шевцову А.О., в обоснование указав, что 31.01.2020 ответчик по расписке обязался вернуть ему денежные средства в размере 3 085 000 руб. в срок до 30.04.2020 без процентов. В установленный срок денежные средства ответчиком возращены не были, на неоднократные устные обращения истца с просьбой о возврате денежных средств ответчик никаких действий по их возврату не предпринимал, от исполнения обязательств по их возврату уклонялся.

Истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 085 000 руб. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также установить ответчику неустойку в размере 0,1% от общей невозвращенной ему денежной суммы в размере 3 085 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае нарушения установленного судебным актом срока возвращения денежной суммы в размере 3 085 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО "Мир Кемикал" и ООО "ТеплоХимПерспектива".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заббаров М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с нормами гражданского законодательства в силу обязательства (ст.307 ГК РФ) одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то уплатить денежные средства. В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, вместе с тем, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с установлением того, является ли ответчик стороной обязательства или третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства должника перед истцом.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор, который представляет собой, в том числе, документ, подписанный сторонами, также договором может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными. Ответчик не отрицает факт наличия обязательства по расписке, однако уклоняется от его исполнения, в связи с чем истец выбрал способ защиты, предусмотренный гражданским законодательством.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевцов А.О., его представитель Д. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Заббаров М.И., ответчик Шевцов А.О. - почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ООО "Мир Кемикал" - почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по уведомлению указанных лиц исполненной, третье лицо ООО "ТехноХимПерспектива" - почтовое уведомление вручено 08.09.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Шевцов А.О. обязался вернуть Заббарову М.А. денежные средства в размере 3 085 000 руб. до 30.04.2020 (т. 1 л.д. 67).

Как следует из письменного отзыва истца на возражение ответчика (т. 1 л.д. 87) и пояснений истца в судебном заседании от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 225), между ООО "ТеплоХимПерспектива", в котором Заббаров М.И. является директором, и ООО "Мир Кемикал", где учредителем или директором являлся Шевцов А.О., 01.04.2019 был заключён договор поставки на общую сумму 11 000 000 руб., вместе с тем ООО "Мир Кемикал" выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 085 000 руб., с целью мирного разрешения Шевцов А.О. прилетел в г. Казань для встречи с Заббаровым М.И., после чего ответчиком была составлена расписка на возвращение указанной суммы, то есть ответчик обязался исполнить обязательство за своё юридическое лицо.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решениями ООО "ТеплоХимПерспектива" от 07.05.2014 (номер изъят) и от 14.07.2019 (номер изъят) единственным участником и директором указанного юридического лица является К. (т. 1 л.д. 175 - 175 -оборот).

07.08.2019 ООО "ТеплоХимПерспектива" по счёту (номер изъят) были перечислена ООО "Мир Кемикал" денежные средства по платёжным поручениям: от 12.08.2019 (номер изъят) в сумме 600 000 руб., от 13.08.2019 (номер изъят) - 400 000 руб., от 23.08.2019 (номер изъят) - 75 000 руб., от 28.08.2019 - 245 000 руб., от 28.08.2019 (номер изъят) - 60 000 руб., 29.08.2019 (номер изъят) - 360 000 руб., от 29.08.2019 (номер изъят) - 145 000 руб., всего: 3 085 000 руб. (т. 1 л.д. 154 - 160).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 13.04.2021 N (номер изъят), учредителем ООО "Мир Кемикал" является В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Г. 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Г. указанное юридическое лицо было ликвидировано. Данных об иных юридических лицах выписка не содержит (т. 1 л.д. 152-153).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств наличия между ООО "Мир Кемикал" и Шевцовым А.О. отношений по погашению последним задолженности по договору поставки от 01.04.2019 (номер изъят), заключённого между ООО "Мир Кемикал" и ООО "ТеплоХимПерспектива", сторонами не представлено, расписка от 31.01.2020 не содержит волеизъявления Шевцова А.О. отвечать по обязательствам ООО "Мир Кемикал", кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком его (истца) имущества, факт того, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Также отсутствуют и иные основания для удовлетворения иска.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства

Статья 313 ГК РФ закрепляет, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательств

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку ни Шевцов А.О, ни Заббаров М.И. не являются участниками договора поставки продукции (номер изъят) от 01.04.2019, заключенного между ООО "Мир Кемикал" и ООО "ТеплоХимПерспектива", либо какой то иной сделки, порождающей права и обязанности именно для истца и ответчика, при этом отсутствуют какие-либо доказательства возложения исполнения за ООО "Мир Кемикал" на Шевцова А.О. как на третье лицо обязательств по договору, а также и доказательств исполнения таких обязательств не юридическому лицу, а Заббарову М.И., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка