Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5382/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобрышева Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бобрышева Е.В. к Гуляев Н.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Бобрышевой Е.В., ее представителя Зайцева В.В., возражения Гуляевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бобрышева Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Гуляев Н.П., указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН "Новое Сойкино" по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также жилого дома в границах вышеуказанного земельного участка.

Также истец указывает, что в связи с осуществлением собственником смежного земельного участка строительства пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему Гуляев Н.П., ею в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей направлено соответствующее обращение.

В рамках межведомственного взаимодействия, вышеуказанное обращение перенаправлено в администрацию Пениковского сельского поселения, а также в Главное управление МЧС России по Ленинградской области с прошением о разъяснении вышеуказанного вопроса в рамках компетенции каждого из адресатов.

Аналогичное обращение направлено истцом и в адрес прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от администрации, направленным в адрес истца, установлен факт правонарушения в области правил землепользования и застройки, о чем согласно письму, в отношении ответчика издан протокол об административном правонарушении по ст.9.1 областного закона Ленинградской области от 02 марта 2003 года N 47-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Кроме того, истец указывает, что административной комиссией при администрации МО Ломоносовский район 12 августа 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2000 рублей.

Структурным подразделением ГУ МЧС России по Ленинградской области письмом от 29 июня 2020 года, также установлен факт нарушения противопожарных норм. Согласно мотивировочной части вышеуказанного письма, фактическое расстояние между жилыми домами составляет 3,36 м, в том время как, действующими нормами предусмотренное менее 8 м.

По мнению, истца ответчик осуществил пристрой, к своему жилому дому, тем самым нарушив правила землепользования и застройки.

Кроме того, фактическое расстояние до границ участка истца составляет менее 1 метра, а от свеса кровли пристроя с организацией водостоков, снежных масс, льда с уклоном в сторону истца менее 0,6м.

Также истец указывает, что объекты недвижимости истца и ответчика находятся в границах ТСН, с очень высокой плотностью застройки домами, возведенными из сильно горючих СИП панелей с полистирольной вставкой, выделяющей ядовитые газы при пожаре, в связи с чем, в случае возникновения неконтролируемого горения вследствие нарушения противопожарных норм ответчиком, причинение вреда имуществу иных лиц в границах товарищества неизбежно.

На основании изложенных доводов истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, привести жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> состояние, предшествующее возведению пристроя, осуществив снос пристроя у смежной границы земельного участка истца, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобрышева Е.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Бобрышева Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормами законодательства предусмотрены минимально допустимые расстояния между строениями на соседних участках, нарушение которых влечет за собой нарушение права собственников соседних участков, восстановлением нарушенных прав является приведение в первоначальный вид.

При рассмотрении дела подтверждено существенное нарушение норм градостроительного законодательства, нарушение пожарной безопасности, влекущее за собой большой риск распространения огня на постройки истца, а также нарушение биологического слоя участка истца от перехода снего-ливневого схода с постройки ответчика.

Указывает, что судом неправомерно не оценены факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение норм противопожарных расстояний, а также рецензия (заключение) ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бобрышева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером N (л.д.13-26).

Гуляев Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером N (л.д.32-42).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N.

Из ответа администрации МО Пениковское сельское поселение от 23 июня 2020 года N 693, составленного заместителем главы местной администрации МО Пениковское сельское поселение, следует, что в отношении Гуляев Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст.9.1 областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года N 47-ОЗ "Об административных правонарушениях". Указанный протокол направлен на рассмотрение в административную комиссию администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (л.д.46).

Постановлением N 29 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, Гуляев Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года N 47-оз "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ее представителя была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 81/ЛРСЛО/2-1473/2020 от 18 января 2021 года (л.д.187), выявлены несоответствия жилого дома N 26 градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам по отношению к жилому дому N 27. Это выражается в нарушении величин расстояния до границы участка (менее 3х метров) и противопожарного расстояния между жилыми домами (менее 10 метров).

Несоблюдение противопожарных норм расстояния между жилым домом N 26 и N 27 не создает угрозу жизни и здоровью истца, проживающих с ним членов семьи, сохранности их имущества.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правоприменительными разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения нормативных расстояний привели к затруднительности или невозможности использования истцом его земельного участка и построек на нем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, а также наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бобрышева Е.В. об обязании демонтажа пристройки, указав, что это является чрезмерным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Из материалов дела, заключения экспертизы, объяснений сторон следует, что жилой дом истца строился уже после того, как ответчиком была осуществлена пристройка. При этом даже в случае сноса пристройки ответчика, противопожарное расстояние между домами сторон останется менее предусмотренного противопожарными правилами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Бобрышева Е.В. пояснила, что цель её иска - это защита себя, членов своей семьи и имущества от угрозы возникновения пожара, пусть это будет сделано хотябы путем установления противопожарного щита.

Третье лицо Гуляева Л.А., которая является супругой ответчика Гуляев Н.П., пояснила, что их семья имеет намерение построить противопожарное ограждение, заполненное песком, установить противопожарную сигнализацию, защиту от схождения снега с крыши пристройки в сторону участка истца.

Представленному стороной истца заключению специалиста ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка