Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Мелихова Д.А. в лице его представителя Однолеткова Н.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года,

установила

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, указав, что решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления стразового возмещения в размере 313 941 рубль. Истец не согласен с указанным решением, просит суд его отменить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года иск АО "СОГАЗ" удовлетворён частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 29.03.2021 года N изменено, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова Д.А. неустойка в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе Мелихов Д.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мелихов Д.А., представитель АО "Согаз", представитель финансового уполномоченного не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Мелихова Д.А. - Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы жалобы доверителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 года, вследствие действий Гришина П.В., управлявшего автомобилем ***, был причинен вред транспортному средству Мелихова Д.А. ***

Гражданская ответственность Мелихова Д.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 31.10.2018 года серии N сроком с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года.

Мелихов Д.А. 02.06.2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" направило заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 04.06.2020 года, а в случае непредоставления в указанную дату, предоставить 08.06.2020 года. Телеграмма была вручена 05.06.2020 года бабушке заявителя.

Заявитель в указанные даты не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актами об отсутствии транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 22.06.2020 года АО "СОГАЗ" направило в адрес заявителя уведомление о возврате документов и оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Заявитель 29.06.2020 года повторно обратился в АО "СОГАЗ". 03.07.2020 года был произведен осмотр его автомобиля, в результате которого установлено, что повреждений не имеется, поскольку транспортное средство восстановлено.

24.07.2020 года АО "СОГАЗ" отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений, относящихся к заявленному страховому событию.

31.07.2020 года заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по результатам экспертного заключения ИП Самигулина Д.Р. от 09.12.2019 года в размере 231 578 рублей 43 копейки.

АО "СОГАЗ" 31.07.2020 года отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 138 300 рублей, компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 674 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 439 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

АО "СОГАЗ" 05.02.2021 года в рамках исполнения решения суда произвело выплату заявителю в размере 186 789 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Мелихов Д.А. 12.02.2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 983 рубля.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 29.03.2021 года требование Мелихова Д.А. о взыскании неустойки удовлетворено; с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана неустойка в размере 313 941 рубль.

Разрешая требования страховщика, суд, оценив соразмерность предъявленной потребителем ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО "Согаз" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной им неустойки до 70 000 рублей в виду чрезмерного её завышения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Проверяя доводы жалобы потребителя Мелихова Д.А. о несогласии с размером неустойки, установленным судом, полагая его необоснованно заниженным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 70 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, учел поведение самого потребителя, который изначально не представил автомобиль на осмотр, предоставив его в последствие уже в отремонтированном виде, необходимость сохранения баланса интересов страховщика и потребителя, компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Каких-либо оснований для увеличения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Д.А. в лице его представителя Однолеткова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка