Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5382/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Меньшикова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н. В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пилипенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее по тексту- ПАО "Совкомбанк", банк в соответствующем падеже) и Пилипенко Н.В. заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора регулируется начислением неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитными средствами, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 28.03.2020, по состоянию на 25.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 304 дня. Пилипенко Н.В. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 67816,22 рублей.

Кредитор направил в адрес Пилипенко Н.В. уведомление о возврате суммы задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения (л.д. 22-24).

По состоянию на 25.01.2021 общая задолженность заемщика перед банком составляет 175612 рублей 01 копейка, в том числе, просроченная ссуда - 154645 рублей 10 копеек, просроченные проценты- 12358 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде- 249 рублей 32 копейки, неустойка по ссудному договору- 8144 рубля 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 214 рублей 53 копейки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к Пилипенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175612 рублей 01 копейка, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4712 рубей 24 копейки.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до 01.03.2021 и 18.03.2021 направлено в адрес сторон (л.д. 27).

Данное судебное постановление получено Пилипенко Н.В. 12.02.2021 (л.д. 28).

Со стороны ответчика Пилипенко Н.В. представлены письменные возражения (л.д. 30-32), в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 8144 рублей 65 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 214 рублей 53 копейки отказать. В обоснование доводов ссылается на компенсационный характер неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, введение моратория на начисление неустойки.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 18.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021, исковые требования банка удовлетворены. С Пилипенко Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25.07.2019 по состоянию на 25.01.2021 в размере 175612 рублей 01 копейка, в том числе, 154645 рублей 10 копеек- просроченная ссуда; 12358 рублей 41 копейка- просроченные проценты; 249 рублей 32 копейки- проценты по просроченной ссуде; 8144 рубля 65 копеек- неустойка по ссудному договору; 214 рублей 53 копейки- неустойка за просроченную ссуду, а также государственная пошлина за обращение в суд в размере 4712 рублей 24 копейки.

С таким решением не согласилась ответчик Пилипенко Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в части взыскания неустоек. В обоснование требований указывает, что размеры предъявленных ко взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не учтено, что риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту; профессиональный характер деятельности кредитора, навязывание второй стороне- заемщику явно завышенного размера неустоек; суду не представлено доказательств несения банком убытков. Кроме того, ссылается на прекращение оплаты по договору вследствие тяжелого материального положения, компенсационный характер неустойки. Обращает внимание на введение моратория для начисления неустойки и иных финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Пилипенко Н.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита (л.д. 8).

Пунктами 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 25.07.2019 установлен лимит кредитования *** рублей, срок кредита - 60 месяцев, с установленной процентной ставкой- 17,9% годовых. Как следует из п.4 кредитного договора, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив кредитные денежные средства на лицевой счет Пилипенко Н.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Согласно выписке, заемщик Пилипенко Н.В. воспользовалась суммой кредита в наличной форме в день его предоставления. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, процентная ставка составила 22,9% годовых.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательств по возврату ссуды возникла 28.03.2020, по состоянию на 25.01.2021 составила 304 дня, в связи с чем в адрес должника направлено требование о полном погашении долга, не исполненное последним.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Пилипенко Н.В., установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, и возражения ответчика о размере задолженности объективно не подтверждены, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы непогашенного кредита и суммы начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки на просроченную ссуду.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, начисленной на просроченную ссуду, в сумме 214 руб. 53 коп. подлежат отклонению.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, исходя из ее компенсационного характера, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке на просроченную ссуду в размере 214,53 рублей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав взысканный размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части. Ответчик не сослался на такие обстоятельства и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые бы могли повлечь снижение названной неустойки.

Вопреки доводам жалобы начисление неустойки до 01.01.2021 приостановлено в отношении платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, указанный мораторий не действует в отношении неустоек, начисленных по кредитному договору. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства из-за действия ограничений.

Доводы автора жалобы о том, что убытки кредитора подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту, банком не представлены доказательства несения убытков, при заключении договора заемщику были навязаны условия, предусматривающие ответственность в виде неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с неверным пониманием и толкованием норм материального права. Стороной ответчика не представлено доказательств понуждения со стороны банка к заключению договора, невозможности отказа от части условий договора, в случае их неприемлемости для одной из сторон. Отсутствие доказательств несения банком убытков связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих заемщика от ответственности в связи с допущенными нарушениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки по ссудному договору.

П. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета, истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 31.03.2020 по 07.07.2020 в размере 214 рублей 53 копейки и за период с 31.03.2020 по 07.07.2020 начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 8144 рубля 65 копеек. Начисление неустойки по ссудному договору является необоснованным, поскольку производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, и не соответствует требованиям закона. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 8144 рубля 65 копеек суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Пилипенко Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 8144,65 руб., и изменению в части общего размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - 4493,59 руб. (4712,24 х 95,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2021 года отменить в части взыскания с Пилипенко Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 8144 рубля 65 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований публичного акционерного общества "Совкомбанк", изменить в части общего размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пилипенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 167467 рублей 36 копеек, в том числе, просроченная ссуда- 154645 рублей 10 копеек, просроченные проценты- 12358 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде- 249 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 214 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4493 рубля 59 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать.

Судья Меньшикова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка