Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Будылка А. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мехоношиной О.Н. к Ситниковой О.В., Гриненко Н.А., Баеву А.В., Алеевой Р.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Алеевой Р. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Мехоношина О. Н. обратилась в суд к Ситниковой О. В., Гриненко Н. А., Баеву А. В., Алеевой Р. А. с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что 4 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырёх автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Алеевой Р. А., Пежо 206, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Маркиной М. А., ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N <...> и автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак N <...>. Транспортное средство Мицубиси Алеева Р. А. передала для ремонта на принадлежащее Ситниковой О. С. СТО "Автопульс", работником которого является Гриненко Н. А. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Пежо 206 причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 147 000 рублей. 18 августа 2020 года с Маркиной М. А. был заключён договор аренды транспортного средства, стоимость которого в месяц составляла 13 500 рублей. Так как автомобиль был неисправен, упущенная выгода составила за февраль-март 2020 года 27 000 рублей. Поскольку ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, просила взыскать с Алеевой Р. А., Ситниковой О. В. солидарно ущерб в размере 147 000 рублей, упущенную выгоду в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Мехоношина О. В., её представитель Ходорковская Ю. Е., выступающая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ситникова О. В., Гриненко Н. А. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Курдин А. Л., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Алеева Р. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Баев А. В. в судебном заседании участия не принимал.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Маркина М. А. требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года с Алеевой Р. А. в пользу Мехоношиной А. Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 110 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, расходы по оплате юридических услуг 11 233 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алеева Р. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что виновным в совершении ДТП был признан Баев А. В., который неправомерно завладел принадлежащим ей транспортным средством. Доказательств того, что Баеву А. В. было дано разрешение на управление транспортным средством в материалах дела не имеется. Выводы суда о халатном отношении собственника к источнику повышенной опасности, выразившемся в фактическом оставлении имущества без присмотра со свободным доступом, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Неправомерное завладение транспортным средством Баевым А. В. произошло после фактической передачи автомобиля для ремонта Гриненко Н. А. и Баеву А. В., которые в силу закона несут ответственность за сохранность переданного им имущества до передачи работ заказчику.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Ситниковой О. В., Гриненко Н. А., Алеевой Р. А., Баева А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Алеевой Р. А. - адвоката Дмитриева В. В., выступающего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мехоношиной О. Н., третьего лица Маркиной М. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ситниковой О. В., Гриненко Н. А. - Курдина А. Л., полагавшего, что надлежащим ответчиком является Баев А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 февраля 2021 года в 16 часов 40 минут, Баев А. В. управляя принадлежащим Алеевой Р. А. транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <...> в г. Омске в районе дома N <...>, допустил столкновение с принадлежащим Мехоношиной О. Н. автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Маркиной М. А.

В результате ДТП водитель автомобиля Пежо 206 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N <...>, двигавшимся в попутном направлении, и с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N <...>, двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству Пежо 206 причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 18 февраля 2021 года Баев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

На момент ДТП Баев А. В. права управления транспортным средством не имел.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак N <...>, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО "Автопомощь", согласно которому средняя рыночная стоимость повреждённого автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак N <...> на 4 февраля 2021 года составляет 177 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 30 500 рублей, в связи с чем, величина причинённого ущерба определена как разность между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составила 147 000 рублей (л.д. <...>).

Также, истцом представлен акт экспертного исследования N <...> от 15 февраля 2021 года, проведённого экспертом ООО "Автомир-Эксперт" Г.Е.А., согласно которому размер ущерба, причинённого автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 110 100 рублей. (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля Митсубиси, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована. Возлагая ответственность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на Алееву Р. А., суд исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред. Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта-техника ООО "Автомир-Эксперт", согласно которому размер вреда, причинённого транспортному средству истца, составил 110 100 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Алеева Р. А. пояснила, что транспортным средством управляет её сын А.Э.А.., который 4 февраля 2021 года оставил транспортное средство на станции технического обслуживания для ремонта.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак N <...>, является Алеева Р. А.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведённой нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алеевой Р. А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Алеевой Р. А. не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством своему сыну А.Э.А., так и противоправного завладения Баевым А. В. автомобилем.

Как установлено, Алеевой Р. А. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

Из объяснений А.Э.А., данных в ходе административного расследования установлено, что транспортное средство он оставил на СТО для ремонта, при этом передал ключи от автомобиля работникам Гриненко Н. А. и Баеву А. В., не выяснив при этом наличия у них права на управление транспортным средством. Письменный договор об оказании услуг по ремонту не заключался.

Факт управления Баевым А. В. автомобилем на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключи от транспортного средства были переданы третьим лицам добровольно. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен на улице, а ключи переданы работнику автосервиса, предполагало передачу ему и права управлять транспортным средством.

Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Алеевой Р. А. в результате неправомерных действий Баёва А. В., судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а возбуждение уголовного дела по факту угона не освобождает Алееву Р. А. от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведённой нормы Алеева Р. А. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. Без заключения в письменной форме договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, транспортное средство вместе с ключами было передано лицам, полномочия которых на приёмку и ремонт никак не проверены.

Указанные действия не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом, в силу чего, применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Алеевой Р. А. о том, что надлежащим ответчиком является Баев А. В., не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учётом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Размер причинённого имуществу истца материального вреда определён на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: