Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5382/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абатуровой Валентины Вячеславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абатуровой Валентине Вячеславовне отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Еремеевой Т.С., представителя ответчика Березина В.В. - Кропис А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абатурова В.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Кылосовой С.В., Березину В.В., администрации Краснокамского городского округа о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу ****, выполненных индивидуальным предпринимателем Кылосовой С.В. 04.05.2019 года, недействительными; признании реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровые номером **:37, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адрес ****; об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:37, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу ****; установлении земли общего пользования для обеспечения прохода, проезда от улицы Тепличная в сторону земельного участка **:134 по предложенным истцом координатам характерных точек; возложении на администрацию Краснокамского городского округа обязанности взять проход (проезд) в вышеуказанных координатах на баланс администрации Краснокамского городского округа; возложении обязанность на Березина В.В. в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения с освободить проход (проезд) от насаждений, построек, ограждений, и других вещей, не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом) неопределенному кругу лиц.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером **:134, расположенного по адресу: ****. Доступ к земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования - проход (проезд) от улицы ****. Ответчик Березин В.В., собственник земельного участка с кадастровым номером **:37, площадью 423 кв.м, по адресу: ****, чинит истцу препятствия к проходу (проезду) на ее земельный участок. Иного прохода (проезда) к земельному участку у истца нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Абатурова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд, ссылаясь на межевой план 2010 года, фактически не исследовал его. Выводы суда основаны на позиции ответчика администрации Краснокамского городского округа, при этом суд не сопоставил данную позицию с другими доказательствами по делу. При образовании земельного участка, на котором располагаются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проезд, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута. Земельный участок истца располагается в черте населенного пункта и имеет вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, на данном земельном участке разрешено строительство, т.е. он должен иметь непосредственный доступ к землям общего пользования без установления обременения и ограничения в отношении иных земельных участков. На момент межевания в 2010 году земельный участок истца имел доступ к землям общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой. Согласно свидетельства на право собственности на землю земельный участок ответчика Березина В.В. граничил с землями общего пользования, оценки данному обстоятельству суд не дал. Ответчиками и третьими лицами не доказано, что Березин В.В. при межевании спорного земельного участка не присоединил какой-либо иной земельный участок, не относящийся к землям общего пользования. Заключение эксперта ответчиками не оспорено. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца. Суд, установив наличие реестровой ошибки в виде увеличения площади земельного участка более 10%, необоснованно сделал выводы об отказе в иске в полном объеме. Реестровая ошибка может быть устранена по требованию любого лица, при этом защита нарушенного права осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Факт отсутствия проезда к земельному участку истца установлен прокуратурой, в действиях кадастрового инженера признано наличие состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Березина В.В. - Кропис А.О. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кылосова С.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кустова Н.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями или бездействиями ответчиков не нарушены. Доказательств, подтверждающих наличие проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером **:134 со стороны пер. Технического, истцом не представлено, напротив, отсутствие проезда, прохода к указанному земельному участку подтверждается территориальным зонированием кадастрового квартала **:0540105, выкопировкой с ортофотоплана от 11.03.2019 года. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **:134 искусственно созданы земли общего пользования. Площадь земельного участка ответчика Березина В.В. увеличилась не за счет земель истца. Лицо, права которого увеличением площади земельного на участка, за судебной защитой не обращался, у Абатуровой В.В. право действовать от имени иных лиц отсутствует. Проход к земельному участку с кадастровым номером **:134 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером **:133. При проведении мероприятий по разделу земельного участка и образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами **:134 и **:133, истец должна была решить вопрос и по организации проезда к земельному участку **:134.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Абатурова В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:134 (поставлен на кадастровый учет с 14.04.2016 года) и **:133.

Согласно межевого плана от 12.06.2010 года и землеустроительного дела от 26.12.2008 года Абатурова В.В. являлась собственником двух земельных участков площадью 162,60 кв.м. и площадью 1500 кв.м. (свидетельства о праве собственности от 27.10.1992г. и 06.12.1996г.) С февраля 2008 года на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером **:32 площадью 1678,9 кв.м., по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **:31 площадью 1500 кв.м., адрес участка: ****. В результате кадастровых работ создан земельный участок с кадастровым номером **:68 площадью 2392 кв.м., по адресу: ****, сведения в ГКН внесены с 22.01.2009 года. Земельный участок кадастровым номером **:68 площадью 2392 кв.м. снят с кадастрового учета 09.12.2010 года в связи с его разделом. Образуемые в результате раздела земельные участки **:ЗУ1 площадью 850 кв.м. и **:ЗУ2 площадью 1542 кв.м., оба имеют адрес: ****, с обеспечением доступа к участкам от земель общего пользования. Земельным участкам присвоены кадастровые номера **:74, **:75. В 2016 году путем перераспределения с земельным участком с номером **:118, истцом из земельного участка с кадастровым номером **:74 образован земельный участок с кадастровым номером **:134 площадью 1440 кв.м.

Березин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:37 площадью 751 кв.м.. расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Право собственности возникло на основании распоряжения Усть-Сыновской территориальной администрации Краснокамского муниципального образования N 5 от 18.02.1997 года, согласно которому Березину В.В. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома в д. конец-Бор для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома площадью 423,1 кв.м, кадастровым номером **, выдано свидетельство о праве собственности на землю N ** от 30.06.1997 года.

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером **:37, расположенного по адресу: ****, выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Кылосовой С.В. площадь уточняемого земельного участка по сведениям ГКН составляет 423 кв.м., по результатам геодезических измерений площадь земельного участка составила 751 кв.м., разница площадей составляет 328 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Майкопского сельского поселения, утвержденных решением Земского собрания Краснокамского муниципального района N 161 от 27.12.2017 года, уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 "Зона индивидуальной жилищной застройки", в связи с чем площадь земельного участка увеличилась на величину более 10%. Собственником самостоятельно выбран основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", для которого в территориальной зоне Ж-2 ПЗЗ установлены предельные размеры земельных участков 400-2500 кв.м., разница площадей не превышает минимальный размер. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. От точки н1 до точки 1 границы закреплены забором, в таком виде границы существуют более пятнадцати лет, что подтверждается выкопировой из ГФДЗ N 08-76/2019-144 от 11.03.2019, а также установленными границами смежных земельных участков. Чересполосицы, которая образовалась между земельными участками **:36 и **:134 на выкопировке ортофотоплана нет.

В материалах дела имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером **:76, расположенного по адресу: ****. собственником которого является К1. Межевой план земельного участка 2013 года сформирован в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:76, состоящего из двух контуров. Местоположение границ земельного участка определялось в соответствии ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также указанных правообладателем границ, существующих на местности с учетом сведений ГКН о ранее учтенных смежных земельных участках. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 2600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила 2387 кв.м. Со смежными правообладателями граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером **:76 произошло со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:37.

Судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером **:37 по фактическому пользованию составляет 901 кв.м. Площадь земельного участка **:134 по фактическому пользованию составляет 1436 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером **:37 не пересекают границы земельных участков участка с кадастровыми номерами **:134 и **:76.

Границы земельного участка Березина В.В. на момент образования соответствуют границам земельного участка в соответствии с требованиями п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", экспертом установлены координаты поворотных точек. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка **:37, расположенного по злресу: ****, допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

К земельному участку с кадастровым номером **:134 отсутствует проезд со стороны улицы Конец-Борская. Непосредственный проход к земельному участку с кадастровым номером **:134 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером **:133.

Земельный участок с кадастровым номером **:37 граничит с территориями общего пользования - улица Тепличная. Земельный участок с кадастровым номером **:134 не граничит с территориями общего пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению юридически значимым для разрешения спора являлось установление обстоятельств нарушения прав истца, возможности восстановления прав истца заявленным им способом, круга лиц, чьими действиями создаются препятствия истцу в использовании им земельного участка, привлечение данных лиц к участию в деле. Данные требования судом первой инстанции учтены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае предметом исковых требований по настоящему делу является нарушение прав истца путем незаконного включения в площадь земельного участка Березина В.В. земель общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 274 ГК РФ и пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., доступ к земельному участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что земельные участки, отнесенные к местам общего пользования, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории. В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что исходя из сведений, содержащихся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами **:76, **:134, материалах прокурорской проверки следует, что проход (проезд) к земельному участку истца существует давно и относится к территории "землями общего пользования". Ссылка истца на приведенные в апелляционной жалобе документы, как на доказательства существования спорного проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером **:134 к землям общего пользования с ул. Тепличная несостоятельна.

Вопреки утверждениям апеллянта, данные топографического и фотоматериала, представленные суду, и иные материалы дела не подтверждают его доводы. Согласно информации, предоставленной Комитетом земельных и имущественных отношений от 26.08.2020 года, выкопировке из картоплана д. Конце-Бор (стереосъемка 1999 года), предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, ортофотопланов, фотографий с публичной карты земельный участок с кадастровым номером **:37 находился в границах, существующих в настоящее время, месторасположение земельного участка закреплено забором, проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером **:134 ранее не существовало. Земельный участок истца образовался в результате раздела и перераспределения земельных участков, ранее землепользование истцом осуществлялось по адресу: ****, на земельном участке **:68, имеющего единый выход на земли общего пользования к ул. Конец-Борская.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, с уверенностью можно говорить о том, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: 1) участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; 2) он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорная часть земельного участка, вошедшая в результате кадастровых работ в 2019 году в общую площадь земельного участка ответчика, отнесена к землям общего пользования и используется жителями деревни в качестве проезда (прохода) истцом представлено не было.

По смыслу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный участок не является земельным участком общего пользования, т.к. ранее использовался только ответчиком Березиным В.В., достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих всеобщий беспрепятственный проход (проезд) по нему истцом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в результате действий ответчиков истец лишилась доступа к своему земельному участку, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд правильно их отклонил, т.к. Абатурова В.В., самостоятельно организовав мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером **:68, имевшего выход к землям общего пользования по ул. Конец-Борская, в дальнейшем образовав два земельных участка, должна была проявить должную осмотрительность и решить на тот момент вопрос по организации проезда (прохода) к земельному участку **:134.

Документы, подтверждающие зарегистрированные в установленном порядке ограничений (обременения) прав, в виде прохода (проезда) по земельному участку ответчика Березина В.В., отсутствуют. Требований к органу местного самоуправления об обязании организовать за счет земель общего пользования доступ в виде обустройства проезда (прохода) к земельному участку на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами **:31, **:68, **:134 истцом никогда не заявлялось. Указание в схеме 2008 года о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером **:31 по ул. **** не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене оспариваемого решения. Проведение кадастровых работ собственником земельного участка с кадастровым номером **:76 Кустовой Н.К. путем уменьшения его площади и отступа от смежной границы с земельным участком ответчика Березина В.В., формирование истцом земельного участка с кадастровым номером **:134 также с учетом формирования возможного проезда (прохода) к нему со стороны переулка Технического, т.е. искусственно созданные Кустовой Н.К. и Абатуровой В.В. земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, никоим образом не свидетельствует об отнесении спорного участка к землям общего пользования, обладающего вышеуказанными характеристиками. Собственник (физическое лицо) земельного участка, к которому необходимо обустроить проезд (проход), не вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка "территории общего пользования".

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать