Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-5382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-5382/2021
Дело N 33-5382/2021
N 2-3619/2021 (72RS0014-01-2021-005423-89)
Апелляционное определение
г. Тюмень
4 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя Шаталовой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20 февраля 2021 г. N <.......> отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Лопырева И.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк" либо Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 20 февраля 2021 г. N <.......> Требования мотивированы тем, что между Акуличевой Ю.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор от 10 августа 2020 г., в соответствии с заявлением о включении в программу добровольной финансовой защиты Акуличевой Ю.И. была выбрана схема кредитования с добровольной финансовой и страховой защитой, размер платы за включение в программу составил 54 214 руб. 15 января 2021 г. задолженность по кредитному договору досрочно погашена, 15 января 2021 г. заемщик обратилась в Банк с требованиями о возврате части платы, в удовлетворении которых Банк отказал, поскольку заемщик обратилась по истечении срока, предусмотренного условиями договора. Не согласившись с отказом, Акуличева Ю.И. обратилась к финансовому уполномоченному, которым заявленные требования оспариваемым решением были частично удовлетворены. Заявитель отмечал, что в связи с участием заемщика в программе страхования Банком была снижена процентная ставка по кредиту, заемщик подписал заявление собственноручно, подтвердив согласие на участие в программе. В предусмотренный договором 30-дневный срок Акуличева Ю.И. с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обратилась, полагал, что обстоятельства досрочного погашения кредита не свидетельствуют о наличии оснований для возврата уплаченной страховой премии.
Представитель заявителя ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Акуличевой Ю.И. - Акуличев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Акуличева Ю.И., САО "ВСК", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Шаталовой Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, распределении расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно: Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как договор потребительского кредита заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", спорные правоотношения по вопросу досрочного отказа от договора страхования, заключенного до 1 сентября 2020 г., регулируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка условиям коллективного договора страхования, согласно которым застрахованное лицо Акуличева Ю.И. на протяжении всего срока действия договора страхования остается выгодоприобретателем по договору страхования, договор страхования в отношении нее продолжает действовать после досрочного погашения кредита по первоначальному сроку страхования, то есть до 10 августа 2022 г., а страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, который не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Отмечает, что подключение к программе страхования не является обязательным условием кредитования, заемщик самостоятельно выбрал кредитование с подключением к программе страхования и подписал отдельное заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Ссылается на то, что участие в программе страхования с комплексом расчетно-гарантийных услуг - это одно целое, одна услуга, за которую берется единая плата, банк выполнил множество обязательств, входящих в содержание программы, стоимость которых невозможно разделить ни по месяцам, ни выделить стоимость каждой из этих услуг, сумма 54 214 руб. 94 коп. - это не сумма страховой премии, а это плата за подключение к программе страхования, стоимость отдельной возмездной услуги банка, из которой только часть денежных средств - 81% от платы компенсирует расходы банка на уплату страховой премии в страховую компанию. Ссылается на то, что досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска, кредитный договор погашен Акуличевой Ю.И. досрочно, однако договор страхования не прекращается автоматически с погашением кредита, а продолжает действовать до окончания по сроку. По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценку условиям коллективного договора, согласно которому частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат (пункт 9.6 договора), не учел доводы банка, что договор страхования продолжает действовать по первоначальному сроку независимо от наличия фактической задолженности по кредиту. Полагает, что суд не оценил условия коллективного договора страхования, а именно: подпункты 4.1, 4.2, 8.1, 9.6, поскольку на основании указанных пунктов не имеется оснований полагать, что договор страхования прекратил свое действие при досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что кредитным договором и договором коллективного страхования предусмотрено право застрахованного лица на возврат платы за подключение к программе страхования в полном объеме при отказе от участия в течение 30 календарных дней, однако заемщик не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в указанный срок. Полагает, что возврат платы пропорционально неиспользованному периоду не предусмотрен ни законом, ни договором.
Финансовым уполномоченным в лице его представителя поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, финансового уполномоченного Никитиной С.В., заинтересованного лица Акуличевой Ю.И., представителя заинтересованного лица САО "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Лопырева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. между Акуличевой Ю.И. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого Акуличевой Ю.И. предоставлен кредит в размере 845 927 руб. 71 коп. на срок 730 календарных дней. Срок возврата кредита - 10 августа 2022 г. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,30 процентов годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 13,30 процентов годовых.
При заключении кредитного договора Акуличевой Ю.И. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой Акуличева Ю.И. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования <.......> от 10 февраля 2019 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" как страхователем и САО "ВСК" как страховщиком (далее - договор страхования). Оплата услуги по включению в программу страхования осуществлялась единовременно в дату подключения в размере 59 214 руб. 94 коп.
10 августа 2020 г. ПАО "Совкомбанк" в пользу Акуличевой Ю.И. были переведены денежные средства по кредитному договору на общую сумму 845 927 руб. 71 коп.
Акуличевой Ю.И. произведен платеж в размере 59 214 руб. 94 коп. за услугу по включению в программу страхования, что заявителем не оспаривалось.
15 января 2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведен платеж в размере 478 045 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету.
16 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" осуществило полное гашение задолженности заемщика по кредитному договору.
29 января 2021 г. Акуличева Ю.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией, содержащей требование об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате платы, удержанной ПАО "Совкомбанк" в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования.
29 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" в ответ на претензию уведомило Акуличеву Ю.И. об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В ответ на претензию ПАО "Совкомбанк", в частности, указало, что в соответствии с Общими условиями кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" действует механизм возврата платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Поскольку соответствующего заявления в указанный срок от нее не поступило, основания для возврата данной платы отсутствуют.
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N <.......> от 20 февраля 2021 г. требования Акуличевой Ю.И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Акуличевой Ю.И. взысканы уплаченные денежные средства в размере 46 317 руб. 43 коп.
В обоснование частичного удовлетворения заявленных требований финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 заявления о включении в программу страхования сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы кредита, следовательно, в рассматриваемом случае по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заемщика по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что имеется прямая зависимость срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая, от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. является законным, а заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы заявителя их не опровергают.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22).
В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможность защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора коллективного страхования N <.......> от 10 февраля 2019 г. страховая сумма - это определенная договором денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты. Индивидуальная страховая сумма по всем рискам, кроме риска потери дохода, в отношении каждого застрахованного является единой. Индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.
Пунктом 8.1 договора коллективного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам смерть, инвалидность, критические заболевания страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной согласно пункту 4.2 договора страхования, на дату наступления страхового случая и не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре страхования на весь период срока страхования.
Согласно пункту 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 10 августа 2020 г., сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита) но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1, л.д.54).
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования Акуличевой Ю.И. были удовлетворены финансовым уполномоченным не на основании изменений, внесенных в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 г., а на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредиту и остается постоянным на протяжении всего срока действия кредитного договора, противоречат материалам дела, а именно: заявлению на страхование и условиям договора коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы относительно добровольности заявления Акуличевой Ю.И. на участие в программе страхования правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения и основанием удовлетворения заявленных Акуличевой Ю.И. требований.
Доводы апелляционной жалобы об установлении в договоре срока на отказ от договора выводов суда и финансового уполномоченного в оспариваемом решении не опровергают, поскольку основанием удовлетворения требований Акуличевой Ю.И. явились обстоятельства прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие зависимости размера страхового возмещения от размера кредитной задолженности.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
